Дело № 2 – 5194/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 февраля 2011 года в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Х», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является С., который управлял автомобилем марки М государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль принадлежит И, у которого виновник ДТП работает водителем.

В соответствии со справкой о ДТП от 09 февраля 2011 года ДТП произошло в результате нарушения С. пункта 8.4. ПДД, а именно, С., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № 35 ВК 452010 от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Кроме того, в данном ДТП были причинены механические повреждения еще двум автомобилям: - З государственный номер №, принадлежащему Д. и Ф государственный номер №, принадлежащему П.

Риск гражданской ответственности И, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». (страховой полис серии №).

Старикова Е.В., обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о наступлении страхового случая (заявление № от 16 февраля 2011 года) и возмещении вреда.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области организовало оценку поврежденного автомобиля. Оценку поврежденного транспортного средства на основании договора от 01 января 2010 года № с ООО «Росгосстрахом» проводило ООО «А».

По результатам осмотра от 22 февраля 2011 года, а также дополнительных осмотров от 05 марта 2011 года и 18 марта 2011 года были оформлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 65 818 рублей. Указанная сумма была выплачена Стариковой Е.В.

Для определения размера причиненного транспортному средству материального ущерба, а также в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Старикова Е.В., обратилась к ИП А. для проведения независимой автомобильной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2011 года № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 667 рублей.

С целью замены поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля в магазине ООО Э» на основании договора-купли продажи от 03 марта 2011 года № были приобретены запчасти (накладная №) на общую сумму 57 080 рублей 42 копеек.

Для проведения ремонта своего автомобиля Старикова Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания «Б». В результате проведения работы по ремонту автомобиля стоимость кузовного ремонта, малярных работ, регулировки схода-развала согласно договора заказ-наряд на работы № от 31 марта 2011 года составила 41 500 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 98 580 рублей 42 копеек.

В результате произошедшего ДТП С. причинён вред имуществу нескольких потерпевших, а именно: автомобилю марки «Х», государственный номер №, автомобилю марки З государственный номер №, автомобилю марки Ф государственный номер №. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой возмещается причиненный имуществу вред составляет 160 тысяч рублей.

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «А» износ запасных частей подлежащих замене при ремонте автомобиля составил 2 % или 6 %. В расчёте, который был проведен независимым автомобильным экспертом А., износ запасных частей составил 1,2 %.

Считает, что при расчёте приобретенных для восстановительного ремонта запасных частей необходимо применить коэффициент износа в 1,2 %, так как её автомобиль эксплуатируется незначительное время, (с 08 декабря 2010 года, и его пробег на момент ДТП составлял 401 км.).

Кроме того 14 дней повреждённое транспортное средство хранилось на стоянке. Стоимость 1 дня стоянки - 60 рублей. Расходы на хранение транспортного средства составили 840 рублей.

Размер утраты товарной стоимости моего автомобиля «Х» подтвержден заключением независимого автомобильного эксперта А. согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 451 рублей.

В соответствии с заключенным с ИП А. договором № от 26 февраля 2011 года об оказании услуг по оценке имущества определение стоимости материального ущерба и дополнительную УТС составило 4 500 рублей.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 65 818 рублей взысканию подлежит сумма в размере 57 868 рублей 64 копейки. (123 686,64 - 65 818,0 = 57 868,64).

Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгострах» в Вологодской области в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме - 32 077 рублей 04 копейки, УТС - 20 451 рубль 60 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4 500 рублей, расходы на стоянку транспортного средства - 840 рублей, госпошлину – 1 936 рублей 06 копеек. Всего взыскать: 59 804 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истица Старикова Е.В. исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика разницу между фактически затраченной суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Пояснила, что повреждённый в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2011 года, автомобиль отремонтировала сама. Общая сумма восстановительного ремонта составила 98580 рублей 42 копейки. На момент ДТП машина была новая – 2 месяца, её пробег составлял 416 км. Считает, что лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» должен составлять 160000 рублей, так как в ДТП несколько потерпевших.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение выплачено в полном объёме в размере 65818 рублей. Требования о взыскании расходов на хранение повреждённого автомобиля удовлетворению не подлежат, так как с данными требованиями истица обратилась через несколько дней после ДТП, кроме того сама виновата, что хранила автомобиль на стоянке. Просила применить процент износа, установленный в соответствии с заключением ГУ «ВЛСЭ», то есть 2 %.

Суд, рассмотрев дело в пределах завяленных требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 09 февраля 2011 года в 08 часов 10 минут в городе Вологде на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки М государственный регистрационный номер № под управлением С., и принадлежащего на праве собственности И, автомобилем марки «Х», государственный регистрационный номер №, под управлением Стариковой Е.В., и принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Х», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: правая задняя дверь, передний бампер, обе передние фары, левое переднее крыло, задняя левая дверь, капот, колпаки обоих левых колёс, передние противотуманные фары, что подтверждается справкой о ДТП от 09 февраля 2011 года (л/д. 11).

Виновником ДТП является С., который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № 35 ВК 452010 от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Самарин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, установлено, что в данном ДТП были причинены механические повреждения еще двум автомобилям: - З государственный номер №, принадлежащему Д. и Ф государственный номер №, принадлежащему П.

Риск гражданской ответственности Бондарчука И.А., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии №).

Старикова Е.В., обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о наступлении страхового случая (заявление № от 16 февраля 2011 года) и возмещении вреда.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области организовало оценку поврежденного автомобиля. Оценку поврежденного транспортного средства на основании договора от 01 января 2010 года № с ООО «Росгосстрахом» проводило ООО «А».

По результатам осмотра от 22 февраля 2011 года, а также дополнительных осмотров от 05 марта 2011 года и 18 марта 2011 года были оформлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 65 818 рублей. Указанная сумма была выплачена Стариковой Е.В.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, для определения размера причинённого транспортному средству материального ущерба, а также в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Старикова Е.В., обратилась к ИП А. для проведения независимой автомобильной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2011 года № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 120 667 рублей. Износ запчастей – 1,2%.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 21 июня 2011 года №.4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей – 118703 рубля 93 копейки. Износ деталей – 2%.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью замены поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля в магазине ООО Э» на основании договора-купли продажи от 03 марта 2011 года № были приобретены запчасти (накладная № л/д. 60) на общую сумму 57 080 рублей 42 копеек.

Для проведения ремонта автомобиля Старикова Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания «Б». В результате проведения работы по ремонту автомобиля стоимость кузовного ремонта, малярных работ, регулировки схода-развала согласно договору заказ-наряд на работы № от 31 марта 2011 года составила 41 500 рублей (л/д. 63).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 98 580 рублей 42 копеек.

Суд при вынесении решения берёт за основу сумму фактически потраченную истицей на ремонт повреждённого транспортного средства в размере 98580 рублей 42 копейки, (из них: 41500 рублей – стоимость ремонта повреждённого транспортного средства; 57 080 рублей 42 копеек – стоимость запасных частей), поскольку указанная сумма подтверждается платёжными документами, представленными в материалах дела. Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учитывать процент износа деталей повреждённого транспортного средства, установленный заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 21 июня 2011 года №, то есть 2%.

При таких обстоятельствах стоимость запасных частей, подлежащих замене будет составлять 55938 рублей 81 копейка (из расчёта: фактически затраченная на приобретение запчастей сумма в размере 57 080 рублей 42 копеек – процент износа 2 % (1141 рубль 60 копеек).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд берёт за основу его стоимость (в размере 20451 рубль 60 копеек), указанную истицей, поскольку сумму УТС, представитель ответчика не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 117890 рублей 41 копейка, из них: УТС в сумме 20451 рубль 60 копеек, и материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме 97438 рублей 81 копейка (стоимость запчастей с учётом износа 55938 рублей 81 копейка + стоимость ремонтных работ 41 500 рублей), то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (65 818 рублей) и фактической стоимостью материального ущерба (117890 рублей 41 копейка), в размере 52072 рубля 41 копейка подлежит взысканию в пользу Стариковой Е.В. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 66 Правил расходы на хранение поврежденного транспортного средства возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

ДТП произошло 09 февраля 2011 года, осмотр экспертом ООО «А» был проведен 22 февраля 2011 года, таким образом, поврежденное транспортное средство хранилось на стоянке 14 дней. Стоимость 1 дня стоянки составила 60 рублей. Следовательно, расходы на хранение транспортного средства составили 840 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л/д. 33), и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истица, в связи с рассмотрением настоящего иска, понесла судебные расходы, в том числе: за составление экспертного заключения по оценке ущерба от 24 марта 2011 года № Старикова Е.В. уплатила 4500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества № от 26 февраля 2011 года (л/д. 54) и квитанцией № (л/д. 56), кроме того, за подачу иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1936 рублей 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения по оценке ущерба от 24 марта 2011 года № в размере 4500 рублей, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины, суд признаёт необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1787 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования Стариковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 16 мая 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей (согласно счету № от 21 июня 2011 года) ответчиком не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3892 рубля 70 копеек, и с истицы в сумме 363 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 94, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стариковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стариковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 52072 рубля 41 копейка, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 840 рублей, и судебные расходы в сумме 1787 рублей 37 копеек, а всего взыскать: 54699 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Взыскать со Стариковой Е.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года