Дело № 2-1816/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что заключил договор добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ОСАО «Московская страховая компания» на а/м «Х» гос.номер №, сроком действия с 04.08.2010 года по 03.08.2011 года на страховую сумму 900 000 рублей. 17.10.2010 года из-под колёс автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с моим автомобилем, произошёл выброс гравия, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ОГИБДД, в результате чего данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, а также установлены повреждения автомобиля. В обусловленные Правилами страхования и законом сроки он обратился с письменным заявлением в страховую компанию ОСАО «МСК». Работниками страховой компании его автомобиль был осмотрен, были приняты все необходимые документы по факту ДТП и данный случай был признан страховым. Но до сегодняшнего дня, ни выплаты страхового возмещения, ни отказа он не получил. Кроме того, ему отказались выдать документы, которые он отдал Страховщику при обращении. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки» за расчётом стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта которого, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа, согласно Правил страхования п. 13.1 примечание «если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба без учёта износа») составила сумма 114 310 рублей. За услуги оценщика я заплатил 1500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией. Просит взыскать в его пользу 114310 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей за услуги оценщика, а также судебные издержки: 2000 рублей – юридические услуги, 3516,20 рублей – уплаченная государственная пошлина.

В судебных заседаниях истец Андреев А.Г. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. суду пояснили, что страховая компания произвела выплату в размере 53197 рублей 16 коп., исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании 06.07.2011 года истец и его представитель не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 06.07.2011 года в отсутствие истца и его представителя, страховая компания выполнила все принятые на себя обязательства, был проведен расчет по передней части и левой стороне автомобиля. Истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт по всем повреждениям, он отказался и ему был возмещен причиненный ущерб в денежном выражении в размере 53197 рублей 16 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.10.2010 года в 11 час. 40 мин. на 126 км а/д Вологда – Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Х» государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, правой передней стойки, лобового стекла, задней правой двери, заднего правого крыла, 2 противотуманных фар, левого и правого зеркал заднего вида (л.д. 9).

Определением от 17.10.2010 года по обстоятельствам того, что при движении Андреева А.Г. 17.10.2010 года в 11 час. 40 мин. на 126 км а/д Вологда – Новая Ладога на автомобиле «Х» государственный регистрационный знак № из-под колес попутного ТС произошел выброс посторонних предметов, в результате чего машина получила повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль «Х» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ОСАО «Московская страховая компания» сроком действия с 04.08.2010 года по 03.08.2011 года на страховую сумму 900 000 рублей на страховые риски: «Угон», «Ущерб».

17.10.2010 года Андреев А.Г. обратился с письменным заявлением в страховую компанию ОСАО «МСК».

Согласно страховому акту № от 02.12.2010 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения Андрееву А.Г. в размере 53197 рублей 16 коп.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЦНО» от 30.12.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 27.12.2010 года с учетом округления может составить 114310 рублей, стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) с учетом округления может составить 99060 рублей (л.д. 15)

Определением суда от 10.03.2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ОАО «СГ «МСК».

Из заключения судебной экспертизы № от 28.03.2011 года следует, что из повреждений автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, указанных в справке ГИБДД от 17.10.2010 года, предположительно соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае дефекты противотуманных фар, зеркал заднего вида, капота, задней правой двери, лобового стекла и передней правой стойки. Стоимость устранения указанных повреждений автомобиля составляет 43050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что повреждения бампера соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае. Сколов и царапин на автомобиле не обнаружено, на бампере – трещина. От гравия не может быть такого повреждения: повреждение причинено большим, крупным предметом. Такой предмет не может вылететь из-под колес. В момент повреждения дверь была открыта. Повреждение могло образоваться в проеме двери при погрузке предмета на заднее сидень или если машина ехала с открытой дверью. Повреждения моги быть причинены и в разное время.

Определением суда от 18.04.2011 года по настоящему делу по ходатайству истца и его представителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Андреева А.Г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 23.05.2011 года (дополнительное к № от 28.03.2011 года) следует, что повреждения фар решетки радиатора и усилителя номерного знака автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, предположительно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 17.10.2010 года. Стоимость устранения повреждений автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, (указанных и не указанных в справке ГИБДД от 17.10.2010 года) предположительно образованных в результате выброса гравия при ДТП 17.10.2010 года составляет 78240 рублей 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) ( пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом берет за основу в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.03.2011 года и дополнительное заключение экспертизы № от 23.05.2011 года, так как первоначальное и дополнительное экспертные исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно и не доверять ему нет оснований.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях эксперта № от 28.03.2011 года и № от 23.05.2011 года (дополнительное к № от 28.03.2011 года), ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено, поэтому суд считает, что доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном им объеме своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание, что автомобиль «Х» государственный регистрационный знак № застрахован по договору имущественного страхования, страховой случай произошел в период действия страхового полиса, страховщиком является ОАО «Страховая группа МСК», суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25043 рубля 04 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 951 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 328 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Учитывая, что расходы экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по проведению первоначальной экспертизы ответчиком в сумме 4256 руб. 00 коп. и дополнительной экспертизы истцом в сумме 4256 руб. 00 коп. не оплачены, суд находит возможным распределить данные расходы следующим образом.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик и истец, которые должны были оплатить проведение экспертиз, не сделали этого, но экспертизы были проведены, представлены в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 6647 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 1864 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Андреева А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 043 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 328 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 1864 руб. 81 коп.

Взыскать с Андреева А.Г. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 6647 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.