Дело № 2-5252/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда « 07 » июня 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Подольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зулласа И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: Истец Зуллас И.В. обратился в суд с иском к Дружининой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дружинина С.А. обратилась в суд с иском к З. о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого заливом её квартиры в размере 34 429 рублей 56 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 14 февраля 2009 года принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежавшей З. З. в рассмотрении дела не участвовал. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28 сентября 2009 года с З.. в пользу Дружининой С.А. взыскана денежная сумма в размере 44429 рублей 56 копеек и госпошлина в размере 1187 рублей 86 копеек. В соответствии с данным решением было возбуждено исполнительное производство от 23 ноября 2009 года. В соответствии с данными органа ЗАГС должник З. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует актовая запись о смерти от 14 июля 2008 года №. Правопреемником З. является Зуллас И.В. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 26 марта 2010 года была произведена замена должника в исполнительном производстве с З. на его правопреемника Зулласа И.В. В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с Зулласса И.В. в пользу Дружининой С.А. 10 июня 2010 года было арестовано имущество, автомобиль И, 1995 года выпуска, общей стоимостью 29 388 рублей. 26 октября 2010 года постановлением ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Зулласу И.В. был ограничен выезд из Российской Федерации. 27 октября 2010 года Зулласом И.В. была подана апелляционная жалоба в Вологодский районный суд Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, основанием которого является нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Зулласа И.В., не извещённого надлежащим образом, а также недоказанность обстоятельств, так как истец предоставил суду доказательства, не имеющие юридической силы. В соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2008 года года и выписки их ЕГРП от 12 октября 2010 года З. и Зуллас И.В. с 28 января 2008 года не являются собственниками квартиры <адрес>. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2011 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28 сентября 2009 года отменено. Истец указывает, что в результате действий ответчика Зулласу И.В причинён материальный и моральный вред. Зулласу И.В. был ограничен выезд из Российской Федерации, арестован автомобиль, оплачивались услуги по оказанию юридической помощи. Зулласа И.В. и его покойного отца З. неправомерно осудили и оклеветали в действиях, которые они не совершали. Просил суд обязать Дружинину С.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отца. Взыскать с ответчика за понесённый материальный ущерб в пользу истца денежную сумму: за услуги представителя по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей; услуги представителя по данному иску в размере 9 000 рублей; расходы по совершению исполнительских действий в размере 1000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 70 000 рублей; госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 380 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлушкова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Ответчик Дружинина С.А. и её представитель по ходатайству Юрченко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что Дружининой С.А. было подано исковое заявление, в рамках данного дела ею была представлена копия лицевого счёта, подтверждающая, что собственником квартиры является З. Мировой судья не разъяснил, что можно предоставить иные документы, впоследствии было выяснено, что З. умер. Дружинина С.А. подала заявление о замене ответчика. Когда произошёл залив и представителем МУЖЭП «Коммунальщик» составлялся акт, присутствовал Зуллас И.В., данный акт подписывался. Кроме того, все переговоры велись Зулласом И.В., который представлялся собственником квартиры, и показывал свидетельство о праве. В отношении Зулласа И.В. возбуждено не одно исполнительное производство, в связи с чем заявленные требования не обоснованы. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец обязан доказать, где ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство, и в чём они выразились. Ответчик в судебном заседании поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что проживая в квартире, Зулласа И.В. не видела, когда «Коммунальщик» составляли акт, то впервые приехал Зуллас И.В., им были предоставлены все документы. Он оставил свой сотовый телефон. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Установлено, что Дружинина С.А., воспользовавшись гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с иском к З. о взыскании ущерба, причинённого затоплением её квартиры <адрес>, произошедшим 14 февраля 2009 года из квартиры №, расположенной этажом выше. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28 сентября 2009 года с З. в пользу Дружининой С.А. взыскан ущерб в сумме 44429 рублей 56 копеек и госпошлина в порядке возврата в сумме 1187 рублей 86 копеек. Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 29 сентября 2009 года отменено. Производство по делу по иску Дружининой С.А. к З. о возмещении вреда прекращено. Истец Зуллас И.В. просит суд взыскать с Дружининой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. С учётом изложенных обстоятельств дела, суд полагает целесообразным выделить требования Зулласа И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей в отдельное производство, заявление Зулласа И.В. в данной части передать мировому судье Вологодской области по судебному участку № для рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 33, 98 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации, суд определил: Выделить требования Зулласа И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей в отдельное производство. Заявление Зулласа И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей передать мировому судье <адрес> по судебному участку № для рассмотрения. Судья О.В. Образцов