РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 22 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Путиловой М.В.,

ответчика Левченко Е.В. и её представителя Садового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Левченко Е.В., Лопотову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 января 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Левченко Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2970000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона – четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Левченко Е.В.. Кредитный договор был заключён в период брака Левченко с Лопотовым А.Р.. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. 02 февраля 2011 года ответчику направлено требование о погашении задолженности. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с Левченко Е.В. 3077570,83 руб., в том числе по уплате основного долга 2744264,87 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом 134392,90 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38804,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 160108,52 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с Левченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23587,85 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с Левченко Е.В. 3077570,83 руб., в том числе по уплате основного долга 2744264,87 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом 134392,90 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38804,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 160108,52 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, для определения начальной продажной стоимости принять отчёт. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик и его представитель согласились с исковыми требованиями частично, просили снизить размер неустойки, а также отказать в обращении взыскании на заложенное имущество. Суду пояснили, что из-за финансовых проблем Левченко обращалась в банк по вопросу реструктуризации по кредитному договору в рамках государственной программы помощи ипотечным заёмщикам, бала договорённость с ОАО «А», ответ на заявление был направлен только в январе 2011 года, когда данная программа закончилась. Если бы банк дал согласие на реструктуризацию, то не было бы долга перед Банком. Кроме того, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку нет вины в неисполнении обязательства, также спорная квартира является единственным жильём ответчика, где также проживают её несовершеннолетние дети.

Ответчик Лопотов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что 16 января 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Левченко Е.В. заключён кредитный договор на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2970000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона – четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Левченко Е.В.. Указанный кредитный договор от 16 января 2008 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности. Требования остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиками срока уплаты основного долга и процентов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, неустойку по уплате процентов, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 60000 руб..

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 50-52, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, Левченко Е.В. и Лопотов А.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, с Левченко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 2744264,87 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 134392,90 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 60000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Левченко Е.В. – четырёхкомнатную квартиру площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, берёт за основу отчёт об оценке №, представленный Левченко Е.В., согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2968000 руб., поскольку отчёт представленный истцом существенно отличается по цене от залоговой стоимости квартиры, что у суда вызвало сомнение.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Левченко Е.В. подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 25587,85 руб., с Лопотова А.Р. в порядке возврата в размере 2000 руб..

Суд, позицию ответчика и его представителя о том, что если бы Банк дал возможность использовать Левченко отношения по реструктуризации, то небыло бы и долга у неё перед Банком, не принимает во внимание, поскольку это право Банка а не обязанность предоставить возможность Левченко использовать отношения по реструктуризации.

Ссылка ответчика на ч.3 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченное ипотекой обязательства влечёт за собой обращение взыскания на заложенное имущество, несостоятельна, поскольку в данном случае нет оснований для отказа в обращении взыскания, кроме того, согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Левченко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 2968657,77 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 77 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 25587,85 руб. (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 85 копеек).

Взыскать с Лопотова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в порядке возврата в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Левченко Е.В. – четырёхкомнатную квартиру площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2968000 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года.