Дело № 2-5316/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропанова А.А. к администрации города Вологды об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое, мотивируя тем, что в феврале 2011 года он обратился в администрацию г. Вологды с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое – нежилое помещение мансарды (номера 1-4 согласно поэтажному плану), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м.. Постановлением от 25 марта 2011 года № «об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилое помещение» Воропанову А.А. отказано в удовлетворении заявления. Дополнительно истцу направили уведомление об отказе в переводе помещения в жилое помещение. С указанным постановлением не согласен. Указал, что дом, где находился мансарда, был сдан в эксплуатацию в 2008 году и мансарда уже присутствовала, которая являлась нежилым помещением. Считает, что препятствий для перевода указанного нежилого помещения мансарды в жилое не имеется, поскольку все условия перевода нежилого помещения в жилое истцом соблюдены, документы представил в соответствии со списком. Указал, что отсутствие лифта в доме не может быть основанием для отказа, поскольку в соответствии с требованиями закона этого для помещения мансарды не требуется.

Просил признать незаконным и недействующим со дня издания Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения. Обязать администрацию г. Вологды оформить надлежаще документы по переводу нежилого помещения в жилое – помещение мансарды (номера 1-4 согласно поэтажному плану), помещение находится по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Ефремова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации города Вологды от 25 марта 2011 года № Воропанову А.А. отказано в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения, в связи с отсутствием доступа к данным помещениям при помощи лифта, предусмотренный Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых здания и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № (л.д. 7-8).

В соответствии с договором №/м от 08 сентября 2009 года на долевое участие в строительстве, заключенным между ЗАО «Ц» и Воропановым А.А., стороны принимают участие в строительстве студии живописи № проектной площадью 40,29 кв.м. на мансардном этаже в 5 подъезде (в рядах АБ, осях 18-19) в строящемся жилом 5-этажно доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: <адрес> (по Генплану) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту приёма-передачи от 22 ноября 2010 года ЗАО «Ц» передал, а Воропанов А.А. принял в собственность студию живописи XIV, общей площадью 38,0 кв.м., расположенную на мансардном этаже <адрес>. Расчёты между сторонами за указанный объект произведены в полном объёме, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (л.д. 15).

Спорный объект недвижимости – мансарда прошел государственный технический учет в ГП «Вологдатехинвентаризация», был выдан кадастровый паспорт (л.д. 19-21).

Право собственности Воропанова А.А. на объект права: помещения, назначение: нежилое, общей площадь 38 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года серии № (л.д. 24).

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Часть 7 этой же нормы наделяет Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти возможностью издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Из приведённых норм закона, на основании которых каждая сторона обосновывает свою позицию, Постановление Правительства РФ по отношению к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ имеет наибольшую юридическую силу.

Суд при таких обстоятельствах считает, что требования истца о признании незаконным Постановления Администрации города Вологды от 25 марта 2011 года № «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления Воропанова А.А. и отказывая ему в переводе нежилых помещений мансарды в жилые, ответчик основывался на правовом акте, который не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и допускающему отсутствие лифта в мансардном помещении пятиэтажного жилого дома.

Требования истца в части обязания Администрацию г.Вологды надлежащим образом оформить документы по переводу нежилого помещения мансарды в жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что Администрацией г. Вологды осуществляются действия, кроме как позиция об отсутствии лифта, препятствующие переводу нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах суд полагает верным исковые требования Воропанова А.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воропанова А.А. удовлетворить частично.

Признать не действительным и не порождающим правовых последствий Постановление Администрации города Вологды от 25 марта 2011 года № «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения».

В остальной части иска Воропанову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.