Дело № 2 – 6291/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «14» июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Баранову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25.07.2008 года Баранову В.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под процентную ставку 18% годовых, со сроком возврата до 25.07.2013 года. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, 23.01.2010 года истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 26.01.2010 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий судебный приказ №. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа №. Погашение задолженности Баранова В.Ю. по судебному приказу № происходило за период с 08.07.2010 года по 24.04.2011 года. Ввиду того, что погашение задолженности Баранова В.Ю. по судебному приказу № происходило поэтапно, то за весь период с 24.01.2010 года по 22.04.2011 года происходило начисление процентов и штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от 25.07.2008 года. По состоянию на 30.05.2011 года задолженность по кредиту составляет 158 148,35 рублей, в том числе: по процентам 21 012,50 рублей, по штрафам 137 135,85 рублей. Просит суд взыскать с Баранова В.Ю. 158 148,35 рублей задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от 25.07.2008 года, государственную пошлину в размере 4 362,97 рубля, оплаченную истцом за подачу данного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 25.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № от 25.07.2008 года, в соответствии с которым Баранову В.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под процентную ставку 18% годовых, со сроком возврата до 25.07.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, 23.01.2010 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 26.01.2010 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий судебный приказ №. Впоследствии, на основании данного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа №.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ

Погашение задолженности Баранова В.Ю. по судебному приказу № происходило за период с 08.07.2010 года по 24.04.2011 года. Ввиду того, что погашение задолженности Баранова В.Ю. по судебному приказу № происходило поэтапно, то за весь период с 24.01.2010 года по 22.04.2011 года происходило начисление процентов и штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от 25.07.2008 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 148,35 рублей, в том числе: по процентам 21 012,50 рублей, по штрафам 137 135,85 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа со 137135,85 рублей до 21000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 460 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баранова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору: 21012 рублей 50 копеек – проценты, 21000 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 рублей 38 копеек, всего: 43472 (сорок три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2011 года.