Дело № 2-5546/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Дрозда И.П. и его представителя Красильниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда И.П. к индивидуальному предпринимателю Налётову Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21 декабря 2009 года с индивидуальным предпринимателем Налётовым был заключён договор на изготовление, перевозку и монтаж четырёх металлопластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>. Оплата произведена в полном объёме в размере 54500 руб.. После монтажа окон и остекления балкона были выявлены недостатки: окно имеет трещину по профилю, а не по сварке, вверху слева; на профиле конструкции остекления имеется трещина в средней части конструкции профиля. В июне 2010 года на устное заявление о проведении работ по устранению выявленных визуально недостатков, ответчик предложил маскировку трещин стекловолокном, что не устраивает истца. 29 июля 2010 года направлена претензия по устранению недостатков в срок до 01 сентября 2010 года, ответа не последовало. 19 апреля 2011 года направлено требование о расторжении договора и взыскание убытков. В настоящее время истец заключил договор с ООО «Гармония», согласно их предварительной сметы, демонтаж некачественной рамы окна в комнате, смежной с кухней, установка новой рамы окна со стеклопакетом, демонтаж рамы остекления балкона с уплотнительным контуром и завершение отделки внутренней части балкона пластиком с установлением порогов в размере 49840 руб.. Просит расторгнуть договор № от 21 декабря 2009 года на оказание услуг по изготовлению, установке и монтажу четырёх металлопластиковых окон. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37768,50 руб., убытки в размере 49840 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор № от 21 декабря 2009 года на оказание услуг по изготовлению, установке и монтажу четырёх металлопластиковых окон, поскольку окна установлены некачественно, устранение недостатков ответчиком не производится. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2010 года по 19 апреля 2011 года в размере 37768,50 руб., убытки в размере 49840 руб.. В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что он занимается монтажом окон ПВХ в частном порядке. Ремонту окна истца не подлежат, поскольку произошло разрушение оконного блока на балконе и разрушение лоджии, сварочные швы полопались и восстановить их жидким пластиком невозможно. Предположил, что в данном случае либо некачественное окно, либо некачественные монтажные работы. Его позиция: окна следует менять.

В судебном заседании специалист В. суду пояснил, что он проходил обучение по строительству, является специалистом по установке окон ПВХ. Окна, установленные в квартире истца, не подлежат ремонту, сварочные швы и глухое окно имеют трещины. Боковая рама оконного блока, примыкающего к стене, не доходит около 60 мм, дверь на балконном блоке поднята высоко, створки окон на кухне и в комнате открываются самостоятельно, значит, рама завалена на себя. Подоконники, примыкающие к раме, проседают, есть щель. На откосах зазоры 12 мм, под отливами окон нет пены. Его позиция: балконный блок, остекление балкона необходимо менять полностью, а два окна подлежат ремонту. В настоящее время он заключил с истцом договор об устранении недостатков стоимость работ составляет 49840 руб..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между Дрозда И.П. и индивидуальным предпринимателем Налётовым Е.В. был заключён договор на изготовление, перевозку и монтаж четырёх металлопластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>. Оплата услуг истцом произведена в полном объёме в размере 54500 руб..

Судом посредством фотографий и свидетельских показаний установлено, что после монтажа окон и остекления балкона проявились недостатки, а именно окна имеют трещины по профилю, на профиле конструкции остекления имеется трещина в средней части конструкции, боковая рама оконного блока, примыкающего к стене, не доходит около 60 мм до стены, дверь на балконном блоке поднята высоко, створки окон на кухне и в комнате открываются самостоятельно, подоконники, примыкающие к раме, проседают, имеется щель, на откосах имеются зазоры 12 мм., под отливами окон нет монтажной пены.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года истцом направлена претензия ответчику по устранению недостатков и определён был для этого срок - до 01 сентября 2010 года, однако от предпринимателя Налётова ответа не последовало. Истец 19 апреля 2011 года ответчику направил требование о расторжении договора и взыскание убытков, ответа также не получено.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выполненных работ по договору № 117 от 21 декабря 2009 года в период с 01 сентября 2010 года по 19 апреля 2011 года в размере 37768,50 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Объем неустойки не превышает основную сумму обязательств.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом обстоятельств дела и приведённых норм закона требования истца правомерны в части расторжения договора № от 21 декабря 2009 года, заключённого между Дрозда И.П. и Налётовым Е.В. на оказание услуг по изготовлению, установке и монтажу четырёх металлопластиковых окон.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Судом установлено, что истец с учётом того, что ответчик злостно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, заключил договор с ООО «Гармония», согласно их предварительной сметы, стоимость устранения недостатков, а именно демонтаж некачественной рамы окна в комнате, смежной с кухней, установка новой рамы окна со стеклопакетом, демонтаж рамы остекления балкона с уплотнительным контуром и завершение отделки внутренней части балкона пластиком с установлением порогов в размере, составит 49840 руб..

Следовательно, с учётом приведённой нормы закона требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49840 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 43804,25 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налётова Е.В. в пользу Дрозда И.П. 87608,50 руб. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налётова Е.В. в доход местного бюджета штраф в размере 43804,25 руб. (Сорок три тысячи восемьсот четыре рубля 25 копеек).

Взыскать с Налётова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2352,17 руб. (Две тысячи триста пятьдесят два рубля 17 копеек).

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.