РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина Д.В. к открытому акционерному обществу «Вологдаавтодор» (филиал «Сокольское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут, двигался на своем а/м Ш, № по а/д Южный подъезд в сторону г. Сокол, в районе 4 км. Скорость движения была 75-80 км/ч, при движении на встречу ему выехал автомобиль, марку и модель которого он не запомнил. В результате, с целью предотвращения ДТП, истец прижался как можно правее и принял меры экстренного торможения. Как оказалось в дальнейшем, обочина оказалась неровной, имела просадку относительно дорожного покрытия. Правое колесо попало в какую-то канаву, проходящую по обочине вдоль асфальта, забило руль, в результате чего автомобиль под управлением истца выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В дальнейшем произошло столкновение со встречным а/м А. После столкновения истец был госпитализирован скорой помощью. По результатам рассмотрения административного дела в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 года. При этом в данном определении ГИБДД содержалось внутреннее противоречие, фактически в отношении истца не устанавливалось административного правонарушения, однако в мотивировочной части ему вменялось нарушение Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в Сокольский районный суд Вологодской области. По результатам рассмотрения жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 года было отменено, а административное дело в отношении Рогулина Д.В. прекращено. На месте ДТП, в отсутствие истца, в присутствии представителя дорожной организации был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.02.2011 года. Как следует из акта, было установлено неудовлетворительное состояние обочины. Кроме того, на дороге был рыхлый снег и гололед, что подтверждается схемой места ДТП. Отсутствовала песочно-гравийная смесь. Считает, что дорога и обочина не соответствовала ГОСТу Р 50597-93, обочина находилась в неудовлетворительном состоянии, что явилось причиной происшедшего ДТП.

Просит суд определить степень виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 243899 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Ляпин Н.Ю. и Костромин В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 01.02.2011 года на 4 км южного подъезда к г.Сокол произошло ДТП, с участием автомобилей Ш г.н. № и А г.н. №. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш г.н. № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату оценки составила 243899 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2011 года водитель автомобиля «Ш» Рогулин Д.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Ш» Рогулина Д.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «А» С. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «А» С. несоответствий требованиям п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 4 км автодороги Южный подъезд к г.Сокол выявлено неудовлетворительное состояние обочины: просадка на сопряжении обочины с проезжей частью дороги глубиной до 2 см, на проезжей части рыхлый снег толщиной до 1 см в условиях снегопада.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологдаавтодор» 30.12.2010 года был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно Требований к содержанию Дорог и сооружений на них для зимнего периода (Приложение к указанному контракту) толщина рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки допускается не более 5 см; срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидация зимней скользкости с момента ее обнаружения при интенсивности дорожного движения свыше 1000 авт./сут. составляет 5 часов.

Согласно ГОСТу 50597-93, п.п.3.2.1. и 3.1.3. обочина не должна быть ниже уровня проезжей части более чем на 4 см.

Кроме того, установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что на 4 км автодороги Южный подъезд к г.Соколу установлен дорожный знак 1.15 – «скользкая дорога».

Принимая во внимание, что превышения указанных нормативов на данном участке дороги не имелось, к ответственности за нарушение ГОСТов и Требований ОАО «Вологдаавтодор» привлечено не было, его вина в происшедшем ДТП не доказана, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рогулину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года.