Дело № 2-5617/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к Курочкину А.А. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Курочкину А.А. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2010 года в 12 часов на <адрес> произошел наезд на пешехода Т. автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина А.А. Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области майора милиции П. от 11 января 2011 года установлено, что водитель Курочкин А.А. управляя автомобилем Р., при ограничении скорости по дворовой территории 20 км/ч, двигался со скоростью 28 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб и повреждение уха, ссадины на правой щеке, ушиб спины, ссадины на спине и ушиб ноги. На лечении ребёнок находился около трёх недель, школу не посещал. Кроме того, сын до настоящего времени боится переходить проезжую часть, что является последствием дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с Курочкина А.А. в пользу Т. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру Сагидуллин Э.З. исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с Курочкина А.А. в пользу Касьяненко О.С., действующей в интересах Т., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель истца пояснил суду, что ребёнок находился на лечении 3 недели. Иных доказательств по делу не имеется. Не имеется необходимости в назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Истец суду пояснила, что диагноз «сотрясение головного мозга» ребёнку поставил невропатолог, что отражено в медицинской карте. Иных доказательств, документов по делу не имеется. Не имеется необходимости в назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судебная повестка на имя ответчика возвращена за истечением срока хранения на почте.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 14 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина А.А. и пешехода Т.

Согласно определению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области майора милиции П. от 11 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут на дворовой территории <адрес>, водитель Курочкин А.А., управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, при ограничение скорости по дворовой территории 20км/ч, двигался со скоростью 28 км/ч. Административная ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 35 ВЕ 458070 от 13 октября 2010 года в производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина А.А. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области старшего лейтенанта милиции Б. от 13 октября 2010 года 14 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут на <адрес> пешеход Т. перебегал проезжую часть из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность, перед близко идущим транспортным средством, своими неосторожными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, Курочкину А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. отказано в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. от 09 ноября 2010 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Касьяненко О.С. - без удовлетворения.

Установлено, что несовершеннолетнему Т. в результате указанного правонарушения причинён вред здоровью. Так, согласно медицинской карте, вследствие ДТП ребёнок находился на амбулаторном лечении с 15 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года с диагнозом – сотрясение головного мозга.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Курочкин А.А., управлявший автомашиной на законных основаниях, обязан возместить Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Курочкина А.А., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (возрастом Т.), характер ДТП, а также характер повреждения здоровья истца (сотрясение головного мозга), характер и длительность лечения (19 дней).

Одновременно, суд не находит оснований для освобождения от возмещения вреда или уменьшения его размера с учётом действий потерпевшего Т., поскольку не усматривает в его действиях грубой неосторожности.

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курочкина А.А. в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Касьяненко О.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к Курочкину А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2011 года.