Дело № 2-5549/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 09 » июня 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием истца Иванова А.В. и его представителя Дульдиер А.В., представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Семеновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л : Иванов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Т.А., мотивируя тем, что 04 июля 2010 года он приобрёл автомобиль М, <данные изъяты>, у Семеновой Т.А. по договору купли- продажи № от 04 июля 2010 года. В ПТС была внесена запись о смене собственника, 07 июля 2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в РЭГ ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району. Ни при заключении договора купли-продажи, ни при последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД не было выявлено никаких обременений, ограничений автомобиля, о наличии таких обременений никто не сообщал. Впоследствии он узнал, что указанный автомобиль первоначальным собственником Ш. приобретался в кредит. Кредитный договор № от 14.03.2007 года был заключен между АКБ «Банк Москвы» и Ш. на сумму 465 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения Ш. обязательств по кредитному договору, с ним был заключен договор залога автомобиля № от 14.03.2007 года. Предметом договора залога по указанному договору является автомобиль, который был впоследствии приобретен истцом. На момент приобретения автомобиля Ш. не выполнил обязательства по кредитному договору. В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль марки М, <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору залога автомобиля № от 14.03.2007 года. Решение вступило в законную силу. Просит признать Иванова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки М, <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ни при заключении договора купли-продажи, ни при последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД не было выявлено никаких обременений, ограничений автомобиля, о наличии таких обременений никто не сообщал. Сделка была проведена по дубликату ПТС, сомнений никаких не возникло. Денежные средства были отданы в полном объёме, о чём имеется расписка Семёновой. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что факт добросовестного приобретения истцом автомобиля никто не оспаривает, однако нет оснований для удовлетворения иска, поскольку при покупке истец не обратил внимания на то, что с 2007 года является четвёртым покупателем, не насторожил факт продажи автомобиля по дубликату ПТС. Стоимость автомобиля по расписке равна 100000 руб., однако на руки было отдано истцом 300000 руб.. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 04 июля 2010 года между Семеновой Т.А. и Ивановым А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки М, идентификационный <данные изъяты>. Указанный договор соответствует главе 30 ГК РФ. Заочным решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года постановлено взыскать с Ш. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 364004,76 руб., обращено взыскание на автомобиль марки М, <данные изъяты>. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из указанных норм следует, что цена товара является существенным условием заключения договора купли-продажи. В пункте 1.2 указанного договора определена стоимость транспортного средства в размере 100000 руб.. Судом посредством расписки от 04 июля 2010 года установлено, что Семенова Т.А. официально продала Иванову А.В. автомобиль по договору купли-продажи за 100000 руб., и дополнительно в счёт купли продажи автомобиля передала Иванову ещё 200000 руб.. Следовательно, заключённый договор купли-продажи не отвечает требованиям закона, а именно, указанная в договоре цена, а это существенное условие договора купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку фактически Иванов купил автомобиль у Ивановой за 300000 руб. однако в официальном договоре цена определена в размере 100000 руб.. Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и, во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что признать Иванова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки М, <данные изъяты> нельзя, поскольку добросовестным приобретателем является то лицо, которое в установленном законом порядке приобрело на вещь право владеть, пользоваться и распоряжаться ею. При заключении договора купли-продажи Ивановым не соблюдено установленное законом содержание договора купли-продажи, а именно существенное условие договора о стоимости продаваемого товара не отвечает действительности, что не позволяет признать истца добросовестным приобретателем. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Иванову А.В. к Семеновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.