Дело № 2-5562/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 07 июня 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ВОО ОГФСРР «Возрождение» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания в Вологодском районном суде по делу № по иску Брызгалова М.Ю. к BOO ОГФСРР «Возрождение» о признании права собственности на здание магазина, BOO ОГФСРР «Возрождение» стало известно, что 24 августа 2009 года Вологодский третейский суд при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в составе третейского судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску BOO ОГФСРР «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску Брызгалова М.Ю. к BOO ОГФСРР «Возрождение» о признании действительным договора купли- продажи здания магазина и признании права собственности на указанное здание, принял решение: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина, признать право собственности Брызгалова М.Ю. на здание магазина, отказать BOO ОГФСРР «Возрождение» в удовлетворении исковых требований, взыскать с BOO ОГФСРР «Возрождение» в пользу Брызгалова М.Ю. расходы на оплату третейского сбора в сумме 10000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения, решение Вологодского третейского суда BOO ОГФСРР «Возрождение» не получило по настоящее время ввиду того, что Вологодский третейский суд почтой не направил решение, а при непосредственном обращении, в выдаче решения необоснованно было отказано. Считает, что решение Вологодского третейского суда подлежит отмене. BOO ОГФСРР «Возрождение» никогда не обращалось в Вологодский третейский суд при ООО «ЭКЦ» ни с какими исковыми требованиями. BOO ОГФСРР «Возрождение» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, не участвовало в рассмотрении данного дела. Третейское соглашение, обозначенное в п.13 договора купли-продажи от 05.03.2009, якобы заключенного между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю., недействительно. О якобы существующем между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю. соглашении о рассмотрении споров в третейском суде речь идет в п.13 договора-купли-продажи (предметом которого является указанное здание магазина), якобы заключенного между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю. 05.03.2009. В настоящее время BOO ОГФСРР «Возрождение» подало иск к Брызгалову М.Ю. о признании договора купли-продажи от 05.03.2009 недействительным в Вологодский районный суд. Законность рассмотрения дела в Вологодском третейском суде вызывает сомнения. Как следует из решения Вологодского третейского суда, в судебном заседании присутствовала представитель Брызгалова М.Ю. Иванова И.С. по доверенности №, выданной 14.08.2009, то есть еще до принятия третейским судом иска BOO ОГФСРР «Возрождение» Брызгалов М.Ю. выдает доверенность для участия в суде Ивановой И.С. Судья М. находился в дружеских отношениях с Брызгаловым М.Ю., и в 2009 году Брызгалов М.Ю. и М. вместе оформляли документы по объектам недвижимости BOO ОГФСРР «Возрождение». М. никто не избирал, не назначал третейским судом по возникшему спору, у него была заинтересованность в споре. Директором ООО «ЭКЦ», при котором находился Вологодский третейский суд, является Орлова Н.В., она же впоследствии представляет интересы Брызгалова М.Ю. в судебных разбирательствах между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю. Сделка купли-продажи магазина от 05.03.2009 является недействительной сделкой.

Просит суд отменить решение Вологодского третейского суда по делу № по иску ВОО ОГФСРР «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску Брызгалова М.Ю. к Вологодскому областному отделению общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» о признании действительным договора купли-продажи здания магазина и признании права собственности на указанное здание.

В судебном заседании представитель заявителя ВОО ОГФСРР «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ссылается на п.1,2 ч.2 ст. 421 ГПК РФ. Фонд не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, договор купли-продажи от 05.03.2009 они не заключали.

Заинтересованное лицо Брызгалов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица Брызгалова М.Ю. по доверенности Орлова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила прекратить производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда. Представила письменный отзыв на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-консультационный центр», приходит к следующему.

Определением Вологодского третейского суда от 20.08.2009 принято к производству исковое заявление ВОО ОГФСРР «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина от 05.03.2009, рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 24.08.2009 в помещении Вологодского Третейского суда по адресу: <адрес>. Копия данного определения получена председателем Правления ВОО ОГФСРР «Возрождение» Л. 20.08.2009, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Определением Вологодского третейского суда от 21.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Брызгалова М.Ю. к ВОО ОГФСРР «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина от 05.03.2009 и признании права собственности на здание магазина, рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 24.08.2009 в помещении Вологодского Третейского суда по адресу: <адрес>. Копия данного определения получена председателем Правления ВОО ОГФСРР «Возрождение» Л. 21.08.2009, о чем свидетельствует его подпись на определении.

В вышеуказанных определениях сторонам разъяснены их права: ознакомиться со всеми материалами дела, заключить мировое соглашение, выбрать их числа третейских судей трех судей (коллегиальное рассмотрение дела), ознакомится с Регламентом Третейского суда, Положением о Третейском суде, Положением о третейских расходах и сборах.

Решением Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.08.2009 признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания магазина, 1984 года постройки, общей площадью 97,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, от 05.03.2009, признано право собственности Брызгалова М.Ю. на данное недвижимое имущество. С ВОО ОГФСРР «Возрождение» в пользу Брызгалова М.Ю. взысканы расходы на оплату третейского сбора в сумме 10000 рублей.

Дополнительным решением Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.08.2009 ВОО ОГФСРР «Возрождение» отказано в признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.03.2009.

Вышеуказанные судебные акты направлены Вологодским Третейским судом в ВОО ОГФСРР «Возрождение» почтой, были возвращены в Вологодский Третейский суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в обоснование заявленных требований ссылается на п.1,2 ч.2 ст. 421 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела №ВТС-1-05/2009 Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» имеется договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания магазина, 1984 года постройки, общей площадью 97,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, от 05.03.2009, заключенный между ВОО ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю. Согласно п.13 данного договора все требования, претензии, разногласия и споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Вологодском Третейском суде при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в соответствии с его Регламентом. Решение Вологодского Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Ссылка представителя ВОО ОГФСРР «Возрождение» на недействительность третейского соглашения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. То обстоятельство, что в Вологодском районном суде рассматривается дело по иску ВОО ОГФСРР «Возрождение» о признании недействительной сделки от 05.03.2009 не может являться основанием для признания недействительным третейского соглашения, поскольку в настоящее время решение по делу не вынесено, договор купли-продажи от 05.03.2009 недействительным не признан.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что ВОО ОГФСРР «Возрождение» не было уведомлено должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могло представить третейскому суду свои объяснения. Более того, как было установлено в судебном заседании, копии определений о принятии искового заявления и встречного искового заявления Вологодским Третейским судом получены представителем ВОО ОГФСРР «Возрождение» лично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» об отмене решения Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.08.2009 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова