г. Вологда 22 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате ДТП 30 декабря 2010 года в 13 ч. 00 мин. на трассе Калязин – Сергеиев Посад возле <адрес> автомашине Д, рег.знак № под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП в установленном порядке признан Ф., управлявший автомобилем Т, рег.знак №. Стародубцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 12.01.2011 был произведен осмотр его автомобиля, согласно экспертного заключения сумму ущерба составила 24701,77 рублей, что считает значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до наступления страхового случая. С указанной оценкой не согласился, в связи с чем провел независимую оценку причиненного ущерба, которая составила 153108,18 рублей. Указал, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 72597,33 рубля. Направлял досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» о добровольном урегулировании, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 72597,33 рубля в качестве разницы между причиненным ущербом в пределах лимита ответственности по ОСАГО и произведенной страховой выплатой; в качестве компенсации морального вреда – 20000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов – 386,76 рублей, расходов на проведение экспертизы – 15000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Стародубцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика. Суду пояснил, что машина не отремонтирована, находится в <адрес>. Машину ремонтировать не будет, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, машина пришла в полную негодность. Указал, что за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Указала, что иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем просила исковое заявление оставить без рассмотрения..

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Д, государственный регистрационный знак №, принадлежит в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданного М, и свидетельства о регистрации ТС серии № И..

В соответствии с доверенностью № от 08 сентября 2010 года И., в собственности которого находится автомобиль Д, государственный регистрационный знак №, уполномочил Стародубцева А.В. в том числе на право быть его представителем в суде в случае ДТП.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получению присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом, в доверенности № от 08 сентября 2010 года Стародубцеву А.В. указанные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права собственником транспортного средства И. не предоставлены, в том числе у Стародубцева А.В. не имеется права на подписание иска и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает правильным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Стародубцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В.Соколова