РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 09 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ненартонис М.А. к Сидорову А.В. о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л :

На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Вологды от 18 ноября 1980 года С. выдан ордер № на семью из 4 человек на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).

Наниматель С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2008 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и Сидоровым А.В. заключено соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии в которым внесены изменения в договор социального найма, заключенного на основании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сидоров А.В. признан нанимателем указанной квартиры (л.д.22).

Между МУП «Жилищный центр» и Сидоровым А.В. 23 июня 2009 года заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> л.д.18. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель Сидоров А.В. и его мать Ненартонис М.А.. Ненартонис М.А. участия в приватизации не принимала. Её согласие на приватизацию жилого помещения получено, удостоверено нотариусом 11 марта 2009 года (л.д.20).

Ненартонис М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что весной 2009 года тяжело заболела ее мать, Ненартонис М.А. вынуждена была уволиться с работы и проживать с матерью по адресу: <адрес>. Вскоре ее сын Сидоров А.В. сообщил о необходимости в кратчайшие сроки заняться приватизацией квартиры. Поскольку ей самой некогда было заниматься приватизацией, она сходила с сыном к нотариусу, думала, что подписывает доверенность на сына с правом оформления сделки по приватизации квартиры, но впоследствии узнала, что подписала отказ от приватизации. Ненартонис М.А. считает, что была введена в заблуждение, так как осознанно такой документ, как отказ от приватизации, она бы никогда не подписала в виду того, что иного жилья не имеет. Просит суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 25 мая 2011 года Ненартонис М.А. исковые требования уточнила. Просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании 09 июня 2011 года представитель истца Ненартонис М.А. по доверенности Орлова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании 25 мая 2011 года Сидоров А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с Ненартонис М.А. разговаривал по вопросу приватизации, она знала по какому вопросу идет к нотариусу. Ненартонис М.А. спрашивала у нотариуса, сможет ли она проживать в квартире после приватизации, нотариус ей разъяснила, что сможет. Считает, что заблуждения не было, спор возник из-за неприязни к жене Сидорова А.В.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 15, 31-33).

Свидетель Б. суду показала, что Ненартонис М.А. приходится ей матерью, а Сидоров А.В. родным братом. Ненартонис М.А. ей говорила, что Сидоров А.В. хочет приватизировать квартиру. В марте 2011 года Ненартонис М.А. пришла домой, но ее не пустили, были сменены замки. Сидоров А.В. звонил Ненартонис М.А. и просил выписаться. Позднее узнали, что Сидоров А.В. приватизировал квартиру на себя. При подписании документов мама была «как в тумане», так как ухаживала за бабушкой и жила у нее. Сидоров А.В. и Ненартонис М.А. говорили, что квартиру буду приватизировать на двоих в равных долях.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку договор на передачу квартиры в собственность от 23 июня 2009 года соответствует требованиям, предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что она не осознавала, что у нотариуса подписывает согласие и не возражает против приватизации квартиры на Сидорова А.В., думая, что подписывает доверенность, не являются основанием для признания договора приватизации недействительным.

Согласие подписано Ненартонис М.А. самостоятельно, подпись, выполненная от имени Ненартонис М.А., истцом не оспаривается. Из согласия следует, что Ненартонис М.А. дала согласие и не возражала против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Сидорова А.В. При этом правовые последствия отказа от права на приватизацию Ненартонис М.А. были известны, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом Е. 11 марта 2009 года, согласие Ненартонис М.А. было подписано в присутствии нотариуса, личность Ненартонис М.А. установлена, дееспособность проверена.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ненартонис М.А. не имеется.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ненартонис М.А. в удовлетворении исковых требований к Сидорову А.В. о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011