Дело № 2-5488/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхтиной О.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Юхтина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31 августа 2007 года между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита - 480000 рублей. Процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 11%. Ежемесячная сумма платежа - 11635 рублей 39 копеек. В эту сумму включены платёж по возврату суммы основного кредита, платёж по уплате процентов, комиссии и иные платежи. Все ежемесячные платежи истец осуществляла в срок, задолженности по оплате кредита не имеет.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта, подлежащая уплате заёмщиком, составляет 1200 рублей 00 копеек. За период пользования кредитом с 31 августа 2007 года по 30 апреля 2011 года сумма уплаченных истцом в пользу ответчика комиссий за ведение и обслуживание ссудного счёта составила 52800 рублей 00 копеек.

В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору истцом погашена частично в соответствии с графиком платежей за 44 месяца. Истец считает, что взимание банком комиссии за расчётное обслуживание является незаконным, нарушает её права как потребителя финансовых услуг.

Просила суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца незаконно полученные денежные средства за ведение ссудного счёта в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязать банк изъять из дальнейших платежей по кредиторской задолженности ежемесячный комиссионный сбор в размере 1200 рублей за ведение ссудного счёта. Обязать банк произвести перерасчёт оставшейся суммы долга по кредитному договору без повышения процентной ставки по кредиту и определить новую сумму ежемесячного платежа.

В судебном заседании истец Юхтина О.М. пояснила о том, что исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчёт оставшейся сумы долга по кредитному договору без повышения процентной ставки по кредиту и определить новую сумму ежемесячного платежа она не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счёта взималась банком правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком Росси 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заёмщиком Юхтиной О.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 31 августа 2012 года.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 200 рублей.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд полагает, условия кредитного договора № от 31 августа 2007 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Юхтиной О.М., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1200 рублей, следует признать недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Юхтиной О.М. комиссии за ведение ссудного счёта за период с 31 августа 2007 года по 30 апреля 2011 года составляет 52800 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно арифметической правильности указанного расчёта. Вместе с тем, представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счёта за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с настоящим иском (06.05.2011 года). При этом суд исходит из следующего расчёта: 36 месяцев (с 06.05.2008 года по 06.05.2010 года) х 1200 рублей 00 копеек = 43200 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1696 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1696 рублей.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 31 августа 2007 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Юхтиной О.М., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1200 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Юхтиной О.М. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юхтиной О.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.