Дело № 2–5990/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Подольской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахутиной О.В. к Логинову С.Е. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Чахутина О.В. обратилась в суд с иском к Логинову С.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2009 года Логинов С.Е. взял у неё в долг по договору займа денежную сумму в размере 120 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа служил залог принадлежащего ответчику автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер №. За получением денежных средств ответчик пришёл вместе со своей женой. Родниной Е.Р. Деньги на руки получила она, и в дальнейшем во всех отношениях по долгу от имени Логинова С.Е. выступала Роднина Е.Р. Договор займа был заключён сроком на 2 месяца. Через 2 месяца истцу были выплачены только проценты. Сумма основного долга до сих пор не возвращена. 06 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга и уплатить неустойку согласно условиям договора займа. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль, служащий предметом договора залога, разбит и продан по запчастям. Эти факты истец расценивает как отказ должника от выполнения его обязательств по договору займа. Просила суд взыскать с Логинова С.Е. денежную сумму в размере 209 240 рублей, в том числе 120000 рублей - сумма основного долга, 84 000 рублей - сумма неустойки согласно пункту 3.1. договора займа из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с 01 июля 2009 года по 01 июня 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей. В судебном заседании истец Чахутина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила о том, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Ответчик Логинов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судебные повестки на имя ответчика возвращены за истечением срока хранения на почте. Третье лицо Роднина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судебная повестка на имя третьего лица возвращена за истечением срока хранения на почте. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что между Чахутиной О.В. и Логиновым С.Е. 23 апреля 2009 года был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму 120000 рублей под 8 % в месяц. Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 120000 рублей подтверждается распиской от 23 апреля 2009 года. В соответствии с пунктом 1 договора займа заёмщик берёт займ сроком на 2 месяца. Пункт 2.1 договора займа предусматривает следующий порядок расчётов: 23 мая 2009 года заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2009 года по 22 мая 2009 года, 23 июня 2009 года сумма займа с процентами за период с 23 мая 2009 года по 22 июня 2009 года должна быть возвращена займодавцу. Пункт 3.1 договора займа предусматривает обязанность заёмщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа составляет 120000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06 апреля 2011 года о возврате суммы долга в размере 120000 рублей и уплате неустойки за период с 01 июля 2009 года по 01 мая 2011 года в сумме 76680 рублей. Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, за период с 01 июля 2009 года по 01 июня 2011 года составляет 84000 рублей. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно расчёта неустойки по договору займа суду не представлено. Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 84000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Чахутиной О.В. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 145 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4100 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Логинова С.Е. в пользу Чахутиной О.В. задолженность по договору займа в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размеpe 4100 рублей, всего 149100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Чахутиной О.В. отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2011 года.