Дело № 2-5970/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова С.А. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. об обязании выдать транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в начале апреля 2011 года его автомобиль В г.н. №, был на эвакуаторе привезен на штраф стоянку по адресу: <адрес>.

В течение часа с момента как машина была поставлена на территорию стоянки жена истца Полозова С.А., два друга и сам истец приехали, чтобы забрать машину, но им машину не отдали ввиду не выполнения требований об оплате 4 015 рублей за услуги эвакуатора. На сообщение о том, что таких денег в настоящее время не имеется, тот же человек пояснил, что первые сутки с момента доставки машины на стоянку не оплачиваются.

09 апреля 2011 года приехав на стоянку, к ним подошёл другой молодой человек, не представился, сообщил, что необходимо оплатить 4015 рублей и забрать автомобиль, т.к. с 10 апреля 2011 года будет начисляться плата за нахождение моего автомобиля на стоянке. Забрать вещи личного пользования в этот день также не разрешили, хотя там находились детские вещи и вещи первой необходимости не указанные в акте № в перечне предметов находящихся в салоне автомобиля.

Посчитав требование работника стоянки незаконным приняли решение о том, что отдавать деньги в размере 4015 рублей работникам стоянки за перемещение транспортного средства не станем. Поскольку в акте № от 09 апреля 2011 года составленного в 00 часов 00 минут четко указанно, что «плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и блокировку не взимается».

Указал, что до настоящего времени ответчик препятствует владению истцом его транспортным средством, указывая на обязанность внести оплату за эвакуатор 4015 рублей + 60 рублей в час за хранение со вторых по десятые сутки, с одиннадцатых по 50 рублей в сутки, что на сегодняшний день составляет 49 615 рублей.

Считает, что не должен платить указанные суммы, поскольку неоднократно в первые сутки предпринимал попытки забрать машину на законных основаниях, что могут подтвердить свидетели.

Также в первые сутки были оформлены все необходимые документы в отделенном батальоне ДПС ГИБДД УВД ВО.

Просил обязать индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. <данные изъяты> выдать транспортное средство В гос. №

Представитель истца по устному ходатайству Полозова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что за машиной приехали сразу же следом. Собственником машины является Полозов. Жигалов не собственник машины и доверенности на его имя не выдавалось. Сама приезжала по требованию на стоянку, однако документы на право получения автомобиля предъявить не могла, т.к. они не были оформлены в ГАИ.

Истец Полозов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что машиной управлял совершенно посторонний человек.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что Полозов является мужем её подруги Полозовой. Ей позвонили супруги Полозовы, сообщили, что задержали на посту их машину. Когда она приехала, то машина уже была на эвакуаторе. Когда они приехали на стоянку, машину с эвакуатора еще не успели снять, им сразу предложили заплатить 4000 рублей. На следующий день они снова приехали, им пояснили, что за сутки берётся 60 рублей за хранение, но у истца не было денег и он решил забрать автомобиль через неделю. Знает, что истец с женой приезжали за машиной более чем через неделю и сумма за автомобиль уже была более 20000 рублей. Знает, что первоначально истец отказался забирать машину, т.к. у него не было с собой денег.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что Полозов является его другом. В апреле 2011 года ему позвонила Полозова и пояснила, что у них проблемы. Он приехал на пост ГАИ, машину уже погружали на эвакуатор, после чего увезли. Приехали на штраф-стоянку, где выяснили, что нужно заплатить 4000 рублей и машину отдадут, денег у Полозовых не было, поэтому договорились на следующий день забрать, сказали, что за сутки берут по 60 рублей за хранение машины. Знает, что за рулём в тот день был родственник Полозова, сам его не знает, задержали его за нахождением за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Машину Полозовы не забрали, т.к. у них были затруднения с деньгами.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полозову С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки В, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства серии №, свидетельством о государственной регистрации ТС серии №.

08 апреля 2011 года в 23 час. 20 мин. указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДДД. Управлял данным транспортным средством Ж., задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Установлено, что в соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу № от 27 августа 2010 года ИП Владыко Ю.В. обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возлагается обязанность хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, акт приёма-передачи на хранение автотранспортного средства будет считаться надлежащей письменной формой данного договора хранения.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Поклажедатель не только вправе потребовать возврата своей вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896, 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение. Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь ( в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, подтверждёно сторонами и показаниями свидетелей, что в первые сутки собственник транспортного средства – Полозов С.А. не забрал свой автомобиль со специализированной стоянки, поскольку решил не оплачивать услуги по эвакуации и хранению ввиду отсутствия денежных средств. Спустя неделю истец не был согласен с суммой, предъявленной ему как расходы за хранение его автомобиля, в связи с чем снова не забрал автомобиль. Установлено, что до настоящего времени истцом не оплачены ИП Владыко Ю.В. расходы за хранение его автомобиля, следовательно при таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полозову С.А. об обязании выдать транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.