Дело № 2-5948/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Дмитриевскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России К. 16.09.2010 года заключен кредитный договор №, согласно которому Дмитриевскому И.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора). Дмитриевский И.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 7 просрочек исполнения обязательства. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копии требований от 17.03.2011 года). После этого, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил платеж в размере 10000 рублей, однако, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 524 364 рубля 74 копейки, а именно: просроченный основной долг – 494972 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 28473 рубля 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 514 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 404 рубля 56 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 524364 рубля 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 8 443 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что сумма основного долга должна быть меньше заявленной, так как он неоднократно вносил платежи в счет погашения задолженности, но подтверждающих платежных документов с собой не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России К. 16.09.2010 года заключен кредитный договор №, согласно которому Дмитриевскому И.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Установлено, что Дмитриевский И.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Так, при осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 7 просрочек исполнения обязательства.

Требованием от 17.03.2011 года Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. После направления указанного требования, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил платеж в размере 10000 рублей, однако, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 524 364 рубля 74 копейки, а именно: просроченный основной долг – 494972 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 28473 рубля 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 514 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 404 рубля 56 копеек. Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевского И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от 16.09.2010 года в размере 524364 рубля 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8 443 рубля 65 копеек, а всего: 532808 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 года.