Дело № 2-6090/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной М.А., Смирнова Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, установил: Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что между истцами и ЗАО «Горстройзаказчик» заключен предварительный договор купли-продажи от 28.12.2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и продать истцам квартиру <адрес>, общей площадью 131,05 кв.м., в том числе площадь балкона 12,20 кв.м., площадь террасы 17,60. кв.м., с согласованными техническими характеристиками, в течение 40 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2010 года. Выполняя условия данного договора и принятые на себя обязательства по оплате, истцами 28.12.2008 года на банковский счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 1500 000 рублей. Однако, ЗАО «Горстройзаказчик» не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки по сдаче объекта в эксплуатацию и оформлении сделки по продаже квартиры <адрес> в собственность истцам. На период 01.06.2010 года ввод объекта в эксплуатацию не был произведен и по состоянию на 25.05.2011 года дом находится на стадии незавершенного строительства. Просят взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» за просрочку принятых обязательств по передаче квартиры <адрес> в пользу Грушиной М.А., Смирнова Е.Б. солидарно законную неустойку в размере 950 000 рублей; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Грушиной М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Смирнова Е.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истица Грушина М.А., представитель истцов Грушиной М.А. и Смирнова Е.Б. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кочеткова Е.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Признала, что на 01.06.2010 года строительство дома не было завершено, но на сегодняшний день здание вводится в эксплуатацию. Считает, что нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ. Период взыскания неустойки следует исчислять с 01.06.2010 года. Считает сумму заявленной неустойки завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 28.12.2009 года между ЗАО «Горстройзаказчик» (Продавец) и Грушиной М.А., Смирновым Е.Б. (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта - квартиры № в жилом доме в экспериментальном жилом поселке <адрес>, общей площадью 131,05 кв.м., в том числе площадь балкона 12,20 кв.м., площадь террасы 17,60. кв.м., с техническими характеристиками, указанными в Приложении №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 40 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2010 года. Стоимость объекта составляет 2605000 рублей. Выполняя условия предварительного договора и принятые на себя обязательства по оплате, Грушиной М.А. в качестве авансового платежа за вышеуказанную квартиру внесена на счет ЗАО «Горстройзаказчик» денежная сумма в размере 1500000 рублей. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные предварительным договором обязательства, а именно: нарушены сроки по сдаче объекта в эксплуатацию и оформления договора купли-продажи, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В обоснование своих требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика, в свою очередь, полагает, что при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Следовательно, закон, подлежащий применению при разрешении дела по существу, определяет непосредственно суд. При разрешении заявленных требований подлежат применению положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку, фактически между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ч.1 ст.8 настоящего закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Учитывая, что предварительным договором предусмотрен срок ввода объекта строительства – квартиры <адрес>, общей площадью 131,05 кв.м. – 01.06.2010 года, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору составляет с 01.06.2010 года по 27.05.2011 года (до дня обращения в суд с настоящим иском) 340 дней. За нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства ЗАО «Горстройзаказчик», обязано уплатить истцам неустойку. Представленный истцами и их представителем расчет неустойки судом проверен, является верным. Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 40 000 рублей. Далее, в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Судом установлено, что нормами ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 8 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 800 рублей. Руководствуясь ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310, 333 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Грушиной М.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Смирнова Е.Б. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011 года.