Дело № 2-4270/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Нечаевой Ю.Ю., Нечаеву А.М., Камракову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Нечаевой Ю.Ю., Нечаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 20 февраля 2008 года был заключён кредитный договор №, согласно которому Нечаевой Ю.Ю. предоставлен кредит в сумме 272 000 рублей на срок по 20 февраля 2013 года под 11,00 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договор поручительства № от 20 февраля 2008 года с Нечаевым А.М. и договор залога транспортного средства № от 20 февраля 2008 года, предмет залога – автомобиль марки Л, <данные изъяты>. Нечаева Ю.Ю. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Просил взыскать с Нечаевой Ю.Ю., Нечаева А.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года в размере 160039 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество Л, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198412 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 03 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечён Камраков М.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Камракова С.В.

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2011 года, представитель истца по доверенности Зимирева И.А. исковые требования увеличила, о чём представила письменное заявление от 06 мая 2011 года. Просила суд взыскать с Нечаевой Ю.Ю., Нечаева А.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года в размере 169842 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - Л, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198412 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2011 года, представитель истца по доверенности Боброва И.В. исковые требования, с учётом заявления об увеличении исковых требований от 06 мая 2011 года, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что платежей по кредитному договору до настоящего времени не поступало. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Нечаев А.М. в судебном заседании пояснил суду о том, что с исковыми требованиями согласен, против суммы взыскания не возражает, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Ранее пояснил суду, что договор поручительства он подписывал, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Ответчик Камраков М.Н. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании пояснили суду о том, что с исковыми требованиями согласны, против суммы взыскания не возражают, заключение судебной экспертизы не оспаривают. Ранее ответчик Камраков М.Н. в судебном заседании пояснил, что покупал транспортное средство, не зная, что оно обременено. В настоящее время собственником автомашины является он (Камраков М.Н.).

Ответчик Нечаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее ответчик Нечаева Ю.Ю. в судебном заседании пояснила о том, что сумму задолженности по кредитному договору она не оспаривает, готова выплачивать долг по частям.

Третье лицо Камракова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Установлено, что 20 февраля 2008 года между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заёмщиком Нечаевой Ю.Ю. заключён кредитный договор №, согласно которому Нечаевой Ю.Ю. предоставлен кредит в сумме 272 000 рублей 00 копеек на приобретение нового автомобиля марки Л, на срок по 20 февраля 2013 года под 11 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договор поручительства № от 20 февраля 2008 года с Нечаевым А.М.; договор залога транспортного средства № от 20 февраля 2008 года, предметом залога является приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль марки Л, <данные изъяты>.

Установлено, что по договору купли-продажи от 02 июня 2009 года Нечаева Ю.Ю. продала автомобиль Камракову М.Н.

Согласно письму из УГИБДД УВД по Вологодской области от 01 декабря 2010 года № автомобиль Л, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Камракова М.Н. В судебном заседании Камраков М.Н. подтвердил тот факт, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что Нечаева Ю.Ю. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на дату 06 мая 2011 кредитная задолженность составляет 169842 рубля 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 426 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 9961 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 5645 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 153807 рублей 55 копеек. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Л, <данные изъяты>.

В п. 1.6 договора залога определена стоимость предмета залога на момент заключения договора в размере 275 000 рублей на основании счёта № от 19 февраля 2008 года.

Согласно представленному истцом отчёту № от 17 сентября 2010 года рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату 17 сентября 2010 года составляет 198412 рублей.

Согласно представленному ответчиком Камраковым М.Н. отчёту № рыночная стоимость автомобиля составляет 246000 рублей.

Учитывая, что ответчик Камраков М.Н. и его представители в судебном заседании не согласились с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда)» от 17 июня 2011 года № рыночная стоимость автомобиля Л, идентификационный <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 228712 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) 17 июня 2011 года № у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 228712 рублей 28 копеек.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 169842 рубля 29 копеек, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 4596 рублей 84 копейки, по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 рублей, всего 8596 рублей 84 копейки. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8400 рублей 78 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Нечаевой Ю.Ю. и Нечаева А.М. в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 4200 рублей 39 копеек с каждого ответчика, с ответчиков Нечаевой Ю.Ю. и Нечаева А.М. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 98 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков Нечаевой Ю.Ю. и Нечаева А.М. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 349, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Нечаевой Ю.Ю., Нечаева А.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года в размере 169842 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 170842 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Нечаевой Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 39 копеек.

Взыскать с Нечаева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 39 копеек.

Взыскать с Нечаевой Ю.Ю. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 (девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Нечаева А.М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 (девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Л, <данные изъяты>, принадлежащий Камракову М.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 228712 (двести двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.