Дело № 2-3043/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению министерства внутренних дел по Вологодской области, Департаменту финансов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № А. был признан виновным в ДТП, имевшем место 07.02.2010 года в 18 час. 40 мин. на <адрес>. Указанное постановление по делу об административном правонарушении А. было обжаловано. По результатам проверки жалобы А. постановление по делу об административном правонарушении № в отношении А. было отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении виновной в указанном ДТП была признана Куликова М.В., в действиях которой было усмотрено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Куликова М.В. была признана виновной, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Куликовой М.В. было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному административному делу, защиты интересов в суде по административному делу, истец обратилась в Первую Вологодскую коллегию адвокатов, где с адвокатом Коптяевым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 13000 рублей.

Кроме того, в рамках разбирательства административного дела в суде, была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9456 рублей 83 копейки.

Считает, что в результате неправомерных действий, направленных на привлечение истца к административной ответственности, ей причинен моральный вред (нравственные страдания). Указала, что находилась в подавленном состоянии, испытывала сильные душевные волнения и переживания, долгое время были проблемы со сном.

Причиненный моральный вред оценила в 50000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков, Министерства финансов РФ в лице представителя - Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области, расходы на услуги адвоката в размере 13000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9456 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

14 апреля 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Вологодской области

05 мая 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов Вологодской области.

Представитель истца – адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Истец Куликова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 16-17)

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента финансов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, согласно которому считают себя не надлежащим ответчиком по данному делу, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, прежде всего, физические или нравственные страдания.

Аналогичное понятие морального вреда изложено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № А. был признан виновным в ДТП, имевшем место 07.02.2010 года в 18 час. 40 мин. на <адрес>. Указанное постановление А. было обжаловано, в результате проведённой проверки постановление по делу об административном правонарушении № в отношении А. было отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении виновной в указанном ДТП была признана Куликова М.В., в действиях которой было усмотрено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой М.В. было отменно, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения).

Заявитель ссылается на то, что в результате неправомерного привлечения её к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, моральный вред оценила в 50000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и оплату экспертизы в размере 9456 рублей 83 копейки. Компенсацию морального вреда и материальный ущерб просила взыскать с ответчиков ссылаясь на статьи 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Следовательно, вопрос о возмещении Куликовой М.В. издержек, связанных с проведением по административному делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, следует рассматривать в рамках административного дела № по жалобе Куликовой М.В. на постановление № от 02 апреля 2010года по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Куликовой М.А. не было представлено суду доказательств незаконных действий, либо бездействий со стороны должностных лиц государственных органов.

В решении Вологодского городского суда от 23.09.2010г. по жалобе Куликовой М.В. на постановление № от 02 апреля 2010года по делу об административном правонарушении, судом не давалось оценки действиям должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, вынесшего оспариваемое Куликовой М.В. постановление. В жалобе на постановление Куликова М.В. указывала, что считает эксперта Антипина недостаточно компетентным, поскольку он не смог ответить на ряд вопросов и ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, на основании выводов повторной экспертизы было вынесено решение Вологодского городского суда от 23.09.2010г.

Истцом также не представлено доказательств перенесенных ей нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Куликовой М.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению министерства внутренних дел по Вологодской области, Департаменту финансов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.