Дело № 2-3958/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Бакшановой Е.А., представителя истицы по доверенности Ильичева М.С., представителей ответчика по доверенностям Шиловой М.В. и Чистяковой Е.В., третьего лица Хрусталева С.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакшанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 03 декабря 2010 года на а/д Москва-Архангельск, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м З государственный регистрационный знак №, под управлением Хрусталева С.А., и а/м Ф государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Материалами проверки проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области не установлены нарушения ПДД в действиях ни одного из участников столкновения. Вместе с тем административные материалы свидетельствуют о том, что в столкновении виноват водитель Хрусталев С.А. Гражданская ответственность при использовании автомобиля З государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик принял заявление, но осматривать автомобиль Ф государственный регистрационный знак № не стал, пояснив, что основания для выплаты возмещения отсутствуют и для разрешения данного спора следует обратиться в суд. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно провести оценку ущерба. Согласно заключению № от 05.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ф государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 242 руб. За услуги по оценке истец уплатила 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также 2 097 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 27.04.2011 года истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ехала по направлению города Вологды из г. Грязовца с невысокой скоростью. Впереди ее ехала Г, а по соседней полосе – З. Вдруг З, двигаясь параллельно с ней, стал перестраиваться на ее полосу без включенного указателя поворота, задел ее автомобиль, она стала тормозить и произошло столкновение.

Представитель истицы по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании 06.07.2011 года заявил, что в связи с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, считает вину водителей автомобилей Ф государственный регистрационный знак № и З государственный регистрационный знак № обоюдной, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Ф государственный регистрационный знак № сумму в половине ранее заявленного размера, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Шилова М.В. и Чистякова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина в ДТП Хрусталева С.А. не доказана.

В судебном заседании третье лицо Хрусталев С.А. пояснил, что, двигаясь по трассе Москва-Архангельск на автомобиле З, ушел на соседнюю полосу, чтобы пропустить обгоняющие машины. После того, как пропустил две машины, хотел перестроится обратно, думал, что третья автомашина Ф также «уйдет», но машину стало «кидать». В зеркало заднего вида он видел, что Ф носило по дороге, он прибавил скорость, но Ф снова его догнал. Чтобы предотвратить столкновение, он прижался к обочине, но Ф занесло под З. Столкновения с автомашиной Ф на полосе ее движения не было.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года в 16 часов на <данные изъяты> а/д Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м З государственный регистрационный знак №, под управлением Хрусталева С.А., и а/м Ф государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бакшановой Е.А., под управлением последней.

Согласно письменному объяснению Бакшановой Е.А. от 13.12.2010 года, составленному в день ДТП, она управляя автомобилем Ф государственный регистрационный знак №, двигалась по трассе Москва-Архангельск по своей полосе в сторону Вологды. Справа от нее по обочине двигалась а/м З государственный регистрационный знак №. Когда она приблизилась к З, тот стал перестраиваться, не включив поворотник. Она стала притормаживать, а так как на дороге был гололед, ее начало заносить, вследствие чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений Хрусталева С.А. от 13.12.2010 года следует, что он управляя автомобилем З государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Москва-Архангельск. В районе <адрес> уступил дорогу в попутном направлении. Две машины его обогнали, третья - Ф государственный регистрационный знак № притормозила и ее занесло. Он попытался уйти вправо, но Ф ударился в его автомашину в левую подножку.

В соответствии с письменными объяснениями Б.. от 23.12.2010 года 13.12.2010 года он ехал на пассажирском сидении в а/м Ф государственный регистрационный знак №. После перекрестка на <адрес> машина Ф ехала в левой полосе, обгоняла машину З, которая ехала в крайней правой полосе. Вдруг машина З стала перестраиваться, не показав поворот, в левую линию и резко повернула обратно в правую полосу. После этого маневра Ф закидало. Проехав 50-70 метров Ф врезался в З.

Из рапорта ИДПС следует, что автомобиль З, двигаясь по направлению в сторону г. Вологды, пропускал в попутном направлении а/м Ф, прижимаясь на обочину. Когда автомашины поравнялись, а/м Ф, двигаясь по проезжей части (по своей полосе) стала притормаживать, в результате чего данную автомашину занесло и она допустила столкновение с автомашиной З, которая в данный момент двигалась по обочине. Точку столкновения оба водителя указали на обочине.

Согласно схеме места ДТП от 13.12.2010 года след движения автомобиля З перед столкновением зафиксирован на полосе разгона в виде двух параллельных линий, соответствующих колее автомобиля и уходящих под задние колеса автомобиля З, расположенного за пределами дороги после столкновения. Точка столкновения расположена на полосе разгона, на линии движения колес левого борта автомобиля З. Схема места ДТП от 13.12.2010 года подписана обоими водителями, возражений и замечаний по существу в ней указанного, водителями не отражено. В разделе схемы «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» зафиксированными повреждениями автомобиля З государственный регистрационный знак № являются: переднее левое крыло, левая подножка.

13.12.2010 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно на участке а/д Москва – Архангельск <данные изъяты> выявлены: стекловидный лед, снежный накат.

По обстоятельствам ДТП вынесено определение от 15.12.2010 года, согласно которому 13.12.2010 года в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты> а/д Москва-Архангельск водитель Бакшанова Е.А., управляя а/м Ф государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на а/м З государственный регистрационный знак №, принадлежащую Вологодскому молочному комбинату, водитель Хрусталев С.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке об исследовании № от 19.01.2011 года повреждения на передней двери автомобиля Ф государственный регистрационный знак № образованы при контакте с передней частью левого отбойника автомобиля З государственный регистрационный знак №. Механизм образования повреждений на а/м Ф следующий: автомобили З и Ф двигались в попутном направлении. Первоначально, в процессе перестроения автомобиль З передней частью левого отбойника контактировал с правой передней дверью автомобиля Ф, при этом продольные оси автомобилей располагались под некоторым острым углом, близким к 0 град. В момент первоначального контакта скорость автомобиля Ф несколько превышала скорость движения автомобиля З

Из заключения судебной экспертизы № от 25.05.2011 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля З Хрусталев С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. Если столкновение автомобилей произошло на полосе разгона в точке, указанной на схеме места ДТП, то в действиях водителя Хрусталева С.А. несоответствий пункту 8.4. Правил дорожного движения не имеется, и от его действий предотвращение происшествия не зависело. Если первоначальный контакт автомобилей произошел на правой полосе дороги данного направления, то действия водителя Хрусталева С.А. не соответствовали требованиям пункта 8.4. Правил дорожного движения и от выполнения указанного пункта Правил зависело предотвращение данного дорожного происшествия. Водитель автомобиля Ф Бакшанова Е.А. в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения. Предотвращение данного дорожного происшествия, со стороны водителя автомобиля Ф Бакшановой Е.А. зависело от выполнения ею пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно, от контроля за траекторией движения автомобиля, исключив неуправляемое движение (занос) своего автомобиля.

В соответствии с требованиями 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортном у средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля З государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Из анализа положений статей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность ответчика по возмещению вреда истице возникла бы в случае установления виновного причинения вреда автомобилю Ф государственный регистрационный знак № водителем автомобиля З государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из административного материала следует, что нарушителем ПДД водитель автомобиля З государственный регистрационный знак № Хрусталев С.А. не являлся, напротив, в определении от 15.12.2010 года, не обжалованном истицей в установленном законом порядке, указано, что именно Бакшанова Е.А., управляя а/м Ф государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на а/м З государственный регистрационный знак №. Нарушение требований пункта 10.1 ПДД водителем Бакшановой Е.А. подтверждается также экспертным заключением от 25.05.2011 года.

Доводы стороны истца о том, что сведения о виновности водителя З в ДТП следуют из справки об исследовании № от 19.01.2011 года, суд не может признать состоятельными, поскольку данный документ носит предварительный характер, не является экспертным заключением. Выводы, указанные в справке об исследовании от 19.01.2011 года противоречат первоначальным письменным объяснениям водителей от 13.12.2010 года в части того, что в процессе перестроения автомобиль З передней частью левого отбойника контактировал с правой передней дверью автомобиля Ф, а также повреждениям автомобиля З государственный регистрационный знак №, указанным в схеме места нарушения ПДД, согласно которой повреждений левого отбойника у автомобиля З отсутствовали. Кроме того, исследованием, отраженным в справке об исследовании № от 19.01.2011 года, не установлено, что автомобиль З передней частью левого отбойника контактировал с правой передней дверью автомобиля Ф на полосе движения последнего.

Исследовав заключение эксперта и указанные в нем выводы, а также исследованные судом доказательства: письменные объяснения водителей и свидетеля ДТП, схему места ДТП, определение от 15.12.2010 года, рапорт ИДПС от 13.12.2010 года, из которых следует, что первоначального контакта автомобилей на правой стороне дороге попутного направления не имелось, ДТП произошло на полосе разгона, суд считает, что нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Хрусталева С.А. и вины последнего в ДТП не имеется.

Поскольку правильность составления схемы места ДТП удостоверена сторонами при ее составлении, суд приходит к убеждению, что между действиями водителя автомобиля З государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Ф государственный регистрационный знак № отсутствует причинно-следственная связь.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимной связи достаточными, чтобы суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий Бакшановой Е.А., нарушившей пункт 10.1 ПДД.

К показаниям истицы, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат ее письменным объяснениям от 13.12.2010 года, схеме места нарушения ПДД и другим исследованным доказательствам, являются непоследовательными и надуманными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истица и ее представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования по иску; их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Бакшановой Е.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу ответчика, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 9363 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бакшановой Е.А. отказать.

Взыскать с Бакшановой Е.А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 9363 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.