РЕШЕНИЕ

г. Вологда 04 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшавской Н.А. к СОАО «ВСК», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭкоСтройДизайн» о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> Миловидин О.Е., управляя автомобилем Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройиндустрия», в нарушении п.п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля и при возникновении опасности не смог предотвратить наезд на автомобиль М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., в результате чего пассажиру автомобиля М Варшавской Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 03.02.2011 Миловидин О.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.03.2011 (л.д8).

01.03.2011 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ЭкоСтройДизайн» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль Е, государственный номер № передан до 31.12.2010 во временное владение и пользование ООО «ЭкоСтройДизайн» (л.д.16-17).

Миловидин О.Е. в момент ДТП, являясь работником ООО «ЭкоСтройДизайн», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу, табелем рабочего времени и путевым листом (л.д.15-20). Следовательно, в момент ДТП Миловидин О.Е. управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно выписки из истории болезни 21582 Варшавская Н.А. находилась на стационарном лечении МУЗ «Вологодская городская больница №» на травматолого-ортопедическом отделении № в период с 09.12.2010 по 16.12.2010 с диагнозом перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, ушиб грудной клетки справа (л.д. 5).

Варшавская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. В ущерб для себя и своих близких она была вынуждена проходить лечение, посещать специалистов, присутствовать в суде, посещать юриста. У нее ухудшилось общее самочувствие. Появились головные боли, постоянные переживания, что негативно сказалось на нормальном течении ее жизни. Просила суд взыскать с ООО «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда 200000 рублей, с ОАО СД «ВСК» расходы по лечению 3759 рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ЭкоСтройДизайн», произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СД «ВСК» на надлежащего - СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Варшавской Н.А. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил компенсацию морального вреда взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленного отзыва исковые требования не признают (л.д.38).

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройДизайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Стройиндустия» просил отказать (л.д.15).

Представитель третьего лица Миловидина О.Е. по доверенности Шинякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании изложенного, учитывая, что Миловидин О.Е. в момент ДТП, являясь работником ООО «ЭкоСтройДизайн» исполнял свои трудовые обязанности, владельцем автомобиля Е, государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.03.2011 на момент ДТП являлось ООО «ЭкоСтройДизайн», согласно п. 6.4 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам несет арендатор - ООО «ЭкоСтройДизайн», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоСтройДизайн».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что Варшавской Н.А. доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью. Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом степени причиненных нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкоСтройДизайн»компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Требования Варшавской Н.А. о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по лечению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно договору на предоставление платных медицинских услуг от 16.12.2010 по выбору и желанию Варшавской Н.А. ей сроком на 7 дней МУЗ «Вологодская городская больница №» была оказана услуга по размещению в платной палате. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности нахождения не в платной палате (отсутствие мест либо иные причины) данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варшавской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройДизайн» в пользу Варшавской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варшавской Н.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройиндустрия», СОАО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройДизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011.