Дело № 2-2046/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Ильичева М.С., представителя ответчика по доверенности Чистяковой Е.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова М.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сахаров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 14.08.2010 года в 21 час в г. Вологда в результате наезда на препятствие произошло повреждение автомобиля Д государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Л. Материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, установлено, что повреждение а/м Д государственный регистрационный знак № произошло в результате действий водителя Л., допустившего наезд на препятствие. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Д государственный регистрационный знак № был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серия № от 09.03.2010 года, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Страхование осуществлено, в том числе, на случай гибели или повреждения автомобиля Д государственный регистрационный знак №, произошедших в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (пункты З.1., 3.2. Приложения №1 к Правилам страхования). В связи с данным дорожно-транспортным происшествием он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ущерба. Ответчик, приняв документы, необходимые для осуществления выплаты, произвел осмотр автомобиля и выдал направление на СТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако впоследствии письмом от 30.09.2010 года сообщил об отказе в осуществлении выплаты в связи с неустановлением обстоятельств повреждения а/м Д государственный регистрационный знак №. В связи с этим он был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Сумма затрат на ремонт составила 184 850 рублей. С отказом в осуществлении страховой выплаты он не согласен, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля установлены, в том числе материалами органов ГИБДД. Просит взыскать с ответчика 184 850 руб., а также 4 897 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой случай не установлен, в связи с чем отказ в страховой выплате является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы, изложенные в экспертном заключении, № от 17.05.2011 года поддержал, суду пояснил, что при столкновении автомобиля Д государственный регистрационный знак № с бетонным блоком, повреждения у автомобиля были бы совершенно другие. Возможной причиной возникновения повреждений являются некачественные детали моста и перегруз автомобиля, но никак не наезд на бетонный блок либо столкновение с последним.

Выслушав представителей сторон и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) ( пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 14.08.2010 года инспектором ДПС была составлена справка о ДТП, согласно которой 14.08.2010 года в 21 час. 00 мин. у <адрес> в городе Вологде произошло ДТП – наезд на препятствие транспортного средства автомобиля Д государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сахарову М.М., под управлением Л., в результате которого у автомобиля лопнул средний мост.

15.08.2010 года и.о. зам. командира ОБ ДПС УВД по ВО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 14.08.2010 года в 21 час. на ул. <адрес> водитель Л., управляя автомобилем Д государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сахарову М.М., при движении в результате своих действий допустил наезд на препятствие.

По состоянию на 14.08.2010 года автомобиль Д государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования в том числе на страховые риски «Ущерб + Хищение» на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 30.07.2009 года, что подтверждается полисом серии № от 09.03.2010 года.

При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области 20.08.2010 года с заявлением о страховой выплате собственник автомобиля Донг Фенг государственный регистрационный знак Т 339 ТС 35 указал следующие обстоятельства происшествия: водитель Л. не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок, в результате чего лопнул средний мост.

Согласно акту транспортно-трасологического экспертного исследования по заказу ООО «Росгосстрах» повреждения на автомобиле Д государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с бетонным блоком.

30.09.2010 года ответчик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в виду отсутствия оснований квалифицировать событие как страховой случай.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2011 года следует, что повреждения автомобиля Д государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010 года и схеме места совершения административного правонарушения от 14.08.2010 года.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Страховым случаем в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, названо совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, риск «Ущерб» означает повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в том числе ДО в результате ряда событий, прямо перечисленных в пункте 3.2.1 Правил, среди которых назван наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц.

По условиям п. 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика, сообщив возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страхователь Сахаров М.М. заявил страховщику филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области об обстоятельствах страхового события – наезда 14.08.2010 года застрахованного ТС на неподвижный предмет – бетонный блок.

Однако, при проведении исследования по заказу страховщика, а также посредством судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего, то есть наезду на неподвижный предмет, являются следствием воздействия эксплуатационных нагрузок в вертикальной плоскости, превышающих конструктивную прочность детали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования, из чего следует правомерность действий ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате.

Оснований не доверять экспертному заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2011 года не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сделаны обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Доводы представителя истца, что наступление страхового случая 14.08.2010 года подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2010 года и определением от 15.08.2010 года, суд находит неубедительными поскольку, инспектор ДПС специальными познаниями в области трасологии повреждений не обладает, доказательств данному обстоятельству не представлено; и.о. зам. командира ОБ ДПС УВД по ВО на месте ДТП не был, определение вынес на основании схемы места совершения административного правонарушения и письменного объяснения водителя автомобиля Д государственный регистрационный знак №. Доводы представителя истца опровергаются актом транспортно-трасологического экспертного исследования ООО «А» от 15.09.2010 года и экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2011 года. Кроме того, из письменных объяснений водителя автомобиля Д государственный регистрационный знак № от 14.08.2010 года не следует, что он совершил столкновение с бетонным блоком, сам водитель на день составления письменного объяснения на это не ссылается.

Суд считает, что наличие страхового случая по факту ДТП 14.08.2010 года, являющегося необходимым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств (полис серии № от 09.03.2010 года), как на момент обращения с претензией в страховую компанию, так и в процессе рассмотрения спора истец и его представитель не доказали.

Оценив экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2011 года в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необоснованность содержащихся в нем выводов истцом не заявлено и такие обстоятельства судом не установлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца Сахарова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахарову М.М. отказать.

Взыскать с Сахарова М.М. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 4256 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.