Дело № 2-6455/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 14 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н., при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Дружинину Е.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНССНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.03.2009 года между истцом и Дружининым Е.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2500000 рублей на срок до 02.03.2014 года под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Дружинина Е.Р. были заключены: договор о залоге № от 18.11.2010 года, согласно которому Дружинин Е.Р. передал банку в залог автомобиль - Д, идентификационный <данные изъяты>; договор о залоге № от 18.11.2010 года, согласно которому ООО «ГАЗТРАНССНАБ» передал банку в залоге - К, <данные изъяты>. По настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. Банк известил заёмщика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования не были выполнены. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по уплате суммы основного долга и по уплате процентов. Претензии банка, содержащие требование погасить текущую задолженность, ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет 867281 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг – 774916 рублей 90 копеек; проценты – 47577 рублей 77 копеек; пени – 44786 рублей 41 копейка. Просит суд взыскать с Дружинина Е.Р. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» денежные средства в размере 867281 рубль 08 копеек; обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности на заложенное ответчиками имущество; расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Смирнова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании ответчик Дружинин Е.Р. с исковыми требованиями согласен, но просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «ГАЗТРАНССНАБ» по доверенности Волкова Л.Ю. с исковыми требованиями согласна, просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 02.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2500000 рублей на срок до 02.03.2014 года под 13,5 % годовых. В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется заемщиком путем зачисления на счет заемщика денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» договора. В соответствии с п.п. 7.1. заемщик обязался уплатить банку неустойку – пеню, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.7.1.1. договора). Пунктом 8.3.1 кредитного договора банку предоставлено право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов. Банк исполнил свои обязательства о передаче денег заемщику в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств, Дружинина Е.Р. были заключены: договор о залоге № от 18.11.2010 года, согласно которому Дружинин Е.Р. передал банку в залог автомобиль - Д, <данные изъяты>; договор о залоге № от 18.11.2010 года, согласно которому ООО «ГАЗТРАНССНАБ» передал банку в залоге - К, идентификационный <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету Дружинин Е.Р. нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 867281 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг – 774916 рублей 90 копеек; проценты – 47577 рублей 77 копеек; пени – 44786 рублей 41 копейка. В связи с неисполнением Дружининым Е.Р. обязательств по кредитному договору заемщик предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным расторгнуть кредитный договор. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 02.03.2009 года №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Дружининым Е.Р. При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени с 44786 рублей 41 копейки до 10000 рублей. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Из ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля Д, <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № от 18.11.2010 года в размере 105000 рублей; автомобиля - К, идентификационный <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № от 18.11.2010 года в размере 157500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям. Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Таким образом, с ответчика Дружинина Е.Р. в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 200 рублей, а с ООО «ГАЗТРАНССНАБ» - 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348-349, 401, 421, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Расторгнуть кредитный договор от 02.03.2009 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Дружининым Е.Р.. Взыскать с Дружинина Е.Р. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2009 года в размере 832494 рубля 67 копеек, из них: основной долг – 774916 рублей 90 копеек; проценты – 47577 рублей 77 копеек; пени – 10000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11724 рубля 95 копеек, а всего 844219 (восемьсот сорок четыре тысяч двести девятнадцать) рублей 62 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Д, <данные изъяты>, принадлежащий Дружинину Е.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль К, <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНССНАБ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Дружинина Е.Р. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНССНАБ» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.Н. Кяргиева Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.