Дело № 2-5911/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.С. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

установил:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 03.04.2009 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Меткомбанк») и нею был заключен кредитный договор №, по которому истице были предоставлены денежные средства в размере 289376,60 рублей под 12,5% годовых на покупку автомобиля, сроком возврата до 03.04.2014 года. Свои обязательства по кредитному договору истица выполнила досрочно 17.03.2011 года. Однако, помимо платы заемными денежными средствами в размере 12,5% годовых, банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1302 рубля 19 копеек. Указанные денежные средства ОАО «Меткомбанк» в период пользования истицей заемными денежными средствами ежемесячно получал до 03.08.2010 года. В своем письме от 30.06.2010 года ОАО «Меткомбанк» уведомил ее об отмене с 03.08.2010 года комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, при этом, увеличив процентную ставку с 12,5% до 23,5% годовых. Таким образом, за весь срок взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору с истицы (с 03.05.2009 года по 03.07.2010 года включительно) в счет оплаты за ежемесячную комиссию по ведению ссудного счета банком было удержано 19532 рубля 85 копеек. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами РФ. Также в заявлении о полном досрочном погашении кредита от 17.03.2011 года Банком была указана сумма досрочного платежа в размере 23707 рублей 38 копеек. Однако, фактически Банк получил с истицы при окончательным платеже 31519 рублей 78 копеек. Претензия истицы от 12.04.2011 года с требованием о возврате денежной суммы в размере 19532 рубля 85 копеек осталась без удовлетворения. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 03.04.2009 года и информационного графика платежей к указанному кредитному договору на предоставление кредита, подписанного Петровой А.С. и ОАО «Металлургический коммерческий банк», согласно которому на заемщика Петрову А.С. возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Петровой А.С. неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства в сумме 19532 рубля 85 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 28127 рублей 30 копеек; неосновательно сбереженные при досрочном погашении по кредитному договору денежные средства в размере 7812 рублей 40 копеек; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по договору с ИП Б. от 08.04.2011 года в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 72972 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мелехина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова О.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2009 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Петровой А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице были предоставлены денежные средства в размере 289376 рублей 60 копеек под 12,5 годовых, со сроком возврата до 03.04.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1302 рубля 19 копеек, которую заемщик оплачивала ежемесячно с 03.05.2009 года по 03.07.2010 года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе и нарушают права потребителя.

Судом установлено, что за ведение ссудного счета Петровой А.С. было уплачено 19532 рублей 85 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от 30.06.2010 года ОАО «Меткомбанк» уведомил истицу об отмене с 03.08.2010 года комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, при этом, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 12,5% до 23,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истица выполнила досрочно в полном объеме 17.03.2011 года.

12.04.2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета в размере 19532 рубля 85 копеек. В удовлетворении требований истице было отказано письмом от 14.04.2011 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, требования Петровой А.С. о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 03.04.2009 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 19532 рубля 85 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению.

Далее, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения при полном досрочном погашении кредита в сумме 7812 рублей 40 копеек, суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в заявлении о полном досрочном возврате кредита от 17.03.2011 года (л.д.29) истица указала, что сумма досрочного платежа составляет 23707 рублей 38 копеек, без учета ежемесячного платежа. Фактически, в кассу Банка истицей внесено 31519 рублей 78 копеек, то есть, с учетом ежемесячного платежа. Разница между заявленной и внесенной суммой составила 7812 рублей 40 копеек, что несколько меньше, чем сумма ежемесячного платежа, указанная в информационном графике. При этом, под информационным графиком приведены сведения о том, что последний платеж является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в графике.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 28127 рублей 30 копеек, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако, по кредитному договору № от 03.04.2009 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истицей нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Петровой А.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 266 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 03.04.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Петровой А.С. о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Петровой А.С. неосновательное обогащение в размере 19532 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 23032 (двадцать три тысячи тридцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Петровой А.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход местного бюджета: штраф в размере 10266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.