Дело № 2 – 5914/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Н.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания,

у с т а н о в и л:

Гурылев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.06.2010 между ним и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключён договор страхования имущества - административного здания по адресу: <адрес> на сумму 4 839000 рублей, а также оборудования для СТО, инструментов и запасных частей на общую сумму 500000 рублей.

22.09.2010 в результате произошедшего пожара застрахованное имущество сгорело: здание повреждено частично, оборудование для СТО, инструменты и запасные части утрачено полностью.

24.09.2010           Гурылев Н.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение.

17.02.2011страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 762453 рубля (платежное поручение № от 17.02.2011), из которых: 500000 рублей - страховое возмещение в размере страховой стоимости оборудования для СТО, инструментов и запасных частей вследствие их полной утраты, 262453 рубля - страховое возмещение в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного здания.

С размером выплаченного мне страхового возмещения не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта здания необоснованно занижена.

Согласно локального сметного расчета №, произведенного ООО «П»2 от 10.03.2011, сметного расчета №, произведенного ООО «А» от 10.03.2010, стоимость восстановительного ремонта здания с учётом восстановительных расходов на электроосвещение составляет 1 531034 рубля 99 копеек.

Вследствие того, что страховая сумма при страховании здания определялась на основании отчёта-оценки №, выполненного ООО «В», в которой был указан процент износа здания - 35 %, стоимость восстановительного ремонта здания подлежит уменьшению на указанный процент износа и составляет 995172 рубля 74 копейки.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта здания превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного здания на 732719 рублей 74 копейки.

Вследствие того, что последний документ, необходимый для составления страхового акта - Акт о пожаре, подтверждающий возникновение страхового случая, был представлен Гурылевым Н.В. в страховую компанию 15.11.2010, полагает, что страховой акт должен быть составлен страховой компанией 15.11.2010, а выплата страхового возмещения должна быть произведена согласно п. 8.1.3. Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 06.10.2003, в течение 15-ти дней после составления страхового акта, т.е. не позднее 30.11.2010.

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18073 рубля 75 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда - 732719 рублей 74 копейки, сумму государственной пошлины в размере 10707 рублей 93 копейки, 15000 рублей - расходы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18073 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец Гурылев Н.В. и его представитель по доверенности Новикова А.А. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между истцом и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по страховым рискам «Основное покрытие» - пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза и «Противоправные действия третьих лиц» - кража со взломом, грабёж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, хулиганство, вандализм (страховой полис № от 28 июля 2010 года л/д. 2).

Объектом страхования, согласно указанного договора страхования является: административное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гурылеву Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 (л/д. 29). Страховая премия составила 4 839000 рублей. И оборудование для СТО, инструмент и оборотные запасные части (страховая премия 500000 рублей).

Гурылев Н.В. в полном объёме уплатил страховую премию в размере 21122 рубля.

22.09.2010 произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело, что подтверждается актом о пожаре (загорании) (л/д. 27). Здание повреждено частично, оборудование для СТО, инструменты и запасные части утрачены полностью.

24.09.2011           Гурылев Н.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение.

17.02.2012страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 762453 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2011 (л/д. 26), из которых: 500000 рублей - страховое возмещение в размере страховой стоимости оборудования для СТО, инструментов и запасных частей вследствие их полной утраты, 262453 рубля - страховое возмещение в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного здания.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в компетентные организации для составления сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта здания.

Согласно локального сметного расчёта №, произведенного ООО «П» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.08.2010 № л/д. 41- 42) от 10.03.2011, и сметного расчёта №, произведенного ООО «А» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.07.2010 № л/д. 43-44) от 10.03.2011, стоимость восстановительного ремонта здания с учётом восстановительных расходов на электроосвещение составляет 1 531034 рубля 99 копеек.

Вследствие того, что страховая сумма при страховании здания определялась на основании отчёта-оценки №, выполненного ООО «В» (л/д. 49-65), в которой был указан процент износа здания - 35 %, стоимость восстановительного ремонта здания подлежит уменьшению на указанный процент износа и составляет 995172 рубля 74 копейки. Таким образом, сумма восстановительного ремонта здания превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного здания на 732719 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание, ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своих возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств в их обоснование не представил, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в установленном законом порядке не оспорил, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта здания), суд берёт за основу локальный сметный расчёта №, произведенный ООО «П» от 10.03.2011, и сметный расчёт №, произведенный ООО «А», представленные истцом, поскольку представитель ответчика своего расчёта по спорному страховому случаю не представил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара составил 995172 рубля 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта здания в сумме 1339560 рублей 99 копеек + монтаж ВРУ с учётом восстановительных расходов на электроосвещение в сумме 191474 рублей = 1 531034 рубля 99 копеек – 35 % (процент износа здания в сумме 535862 рубля 25 копеек), то есть в пределах страховой премии (4 839000 рублей), с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме 262453 рублей, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью материального ущерба, в размере 732719 рублей 74 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания ОРАНТА».

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18073 рубля 75 копеек по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусматрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Гурылева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Далее в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понёс следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10707 рублей 93 копейки, и 15000 рублей составили расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2011 (л/д. 67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2011 (л/д. 68).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч 1, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10527 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего: 15527 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гурылева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Гурылева Н.В. Страхове возмещение в размере 732719 рублей 74 копейки, и судебные расходы в размере 15527 рублей 20 копеек, а всего взыскать: 748246 (семьсот сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года