Дело № 2 -6804/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бурдавицина Р.А., ответчика Пушкова А.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пушкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что по кредитному договору № от 30.08.2007 г., заключенному на основании ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, Пушкову А.Н. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном Банком, с предоставлением Заемщику неперсонифицированной карты. Получение денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от 30.08.2007 г. Согласно Уведомлению о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит, срок возврата кредита – 31.08.2009 года. В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21% годовых (п. 6 Уведомления). Помимо указанных в п. 6 Уведомления процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в месяц от суммы кредита (п. 8 Уведомления). В ходе выполнения взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочку периодических платежей, в результате чего образовалась кредиторская задолженность. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, 02.09.2008 г. истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. 24.10.2008 г. мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий судебный приказ. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа. Погашение задолженности Пушкова А.Н. по судебному приказу происходило в несколько этапов, а именно платежи происходили за период с 28.10.2009 года по 04.08.2010 года. В соответствии с п. 9.1 Правил, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ввиду того, что погашение задолженности Пушковым А.Н. по судебному приказу происходило поэтапно, то за весь период с 03.09.08 г. по 07.06.2011 г. происходило начисление комиссий, процентов и штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от 30.08.2007 г. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 07.06.2011 г. составляет 98 595,52 руб., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 35 595,52 руб., по комиссии 0 руб., по штрафам 63 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по выданному кредиту и государственную пошлину в размере 3 157,87 руб., оплаченную истцом за подачу данного искового заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны были нарушения условий кредитного договора, однако штрафные санкции за неисполнение обязательств перед банком очень велики, просит снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года следует, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата взысканных денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также потребовать уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 30.08.2007 г., заключенному на основании ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, Пушкову А.Н. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21% годовых (п. 6 Уведомления).

В связи с нарушениями Пушковым А.Н. сроков исполнения взятых на себя обязательств у него образовалась кредиторская задолженность.

02.09.2008 г. истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

24.10.2008 г. мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла судебный приказ о взыскании с Пушкова А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 55304 рубля.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа. Погашение задолженности Пушкова А.Н. по судебному приказу происходило в несколько этапов, а именно платежи происходили за период с 28.10.2009 года по 04.08.2010 года.

Из расчета ОАО «Банк Москвы» следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07.06.2011 г. составляет 98 595,52 руб., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 35595 руб. 52 коп. (рассчитаны по 04.08.2010 года), по комиссии 0 руб., по штрафам 63 000 руб. 00 коп. (рассчитаны по 30.07.2010 года).

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкова А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2007 года в сумме 37595 руб. 52 коп., в том числе проценты в размере 35595 рублей 52 коп., неустойку в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 года.