Дело № 2-7176/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяевой Э.Г. к ОАО "Вологдастрой" об исполнении обязательства в натуре и взыскании убытков и по иску ОАО "Вологдастрой" к Селяевой Э.Г. о взыскании задолженности,

установил:

Селяева Э.Г. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ОАО "Вологдастрой", мотивируя тем, что 30 октября 2009 года между ней и ОАО "Вологдастрой" был заключён договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с п.п. 2.1.- 2.3. договора, ответчик принял на себя обязательства создать и ввести в эксплуатацию 42-квартиный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> по ГП и в течение 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Селяевой Э.Г. однокомнатную квартиру №, общей площадью 39,67 кв.м, а Селяева Э.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию по договору - III квартал 2010 года (п.2.2. Договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.4. договора, стоимость квартиры включает в себя затраты ответчика, связанные со строительством квартиры в размере 1 160 000 рублей (п. 3.1. договора), а также дополнительные расходы, связанные со строительством объекта и не предусмотренные сметой на строительство в размере, не превышающем 3% от цены договора (п. 3.4. договора).

Срок оплаты установлен до 30 декабря 2009 года (п. 3.3 договора).

Селяева Э.Г. обязательства по оплате стоимости договора исполнила в следующем порядке: денежная сумма в размере 395 000 рублей оплачена 12 ноября 2010 года; денежная сумма в размере 765000 рублей оплачена 12 ноября 2010 года.

Таким образом, просрочка в исполнении Селяевой Э.Г. обязательств составила 10 месяцев. Сумма неустойки за просрочку платежа составляет 91633 рубля 41 копейка.

Объект построен и введён в эксплуатацию в октябре 2010 года, однако до настоящего времени квартира Селяевой Э.Г. не передана.

Обязательства по передаче квартиры у ответчика возникли с 13 ноября 2010 года, но до настоящего времени не исполнены.

Причиной нарушения обязательств Селяевой Э.Г. явились не зависящие от неё обстоятельства. Это мошенничество Н. (хищение путём злоупотребления её доверием денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, переданных ей для внесения в кассу ответчика по договору участия в долевом строительстве жилья № от 30 октября 2009 года. Как только Н. отдала денежные средства она сразу исполнила свои обязательства по оплате.

Таким образом, причиной нарушения обязательства стали форс-мажорные (не зависящие от неё обстоятельства, которые она не могла предвидеть и вовремя предотвратить).

Кроме того, ответчик также допустил нарушение срока передачи квартиры. Срок просрочки обязательств ответчиком на момент подачи искового заявления составляет 6 месяцев или 180 дней (с 13 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года). Следовательно, неустойка за просрочку в исполнении обязательств составляет 115 373 рубля. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств у сторон обоюдная, а требование ответчика об оплате ею неустойки незаконно.

В период строительства квартиры и до настоящего времени она вынуждена арендовать жильё. Сумма убытков, связанная с арендой жилого помещения за период с декабря 2010 года по май 2011 года включительно составила 54 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "Вологдастрой" в пользу Селяевой Э.Г. убытки в сумме 54 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 020 рублей. Обязать ОАО "Вологдастрой" исполнить обязательство по передаче Селяевой Э.Г. по акту приёма-передачи квартиры №, общей площадью 40 кв.м, расположенной в 9-ти этажном 42-квартином жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилья от 30 октября 2009 года № в натуре.

Впоследствии Селяева Э.Г. исковые требования уточнила в части суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Просила суд взыскать с ОАО "Вологдастрой" в пользу Селяевой Э.Г. убытки в сумме 63 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 290 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения.

ОАО "Вологдастрой" обратился в суд с иском к Селяевой Э.Г., мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2009 года между ним и Селяевой Э.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ОАО «Вологдастрой» (застройщик) обязался построить 9-тажный 42-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (по генплану), и после сдачи дома в эксплуатацию, передать Селяевой Э.Г. (участник долевого строительства) полностью оплаченный объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № по проекту, общей площадью 39,76 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного дома.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязался создать многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию не позднее III квартала 2010 года. Объект был сдан в эксплуатацию в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2009 года №, выданного Администрацией г. Вологды.

Обязательство по полной оплате объекта долевого строительства Селяевой Э.Г. было выполнено лишь 13 ноября 2010 года, что является существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2009 года и действующим законодательством, предусмотрены штрафные санкции за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, что в соответствии с расчётом составляет - 91 633 рубля 41 копейка. Кроме того все время просрочки исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик несет расходы по содержанию указанной квартиры, которые составили - 12 000 рублей.

О необходимости проведения дополнительных расчётов, уплаты штрафных санкций, а также для передачи квартиры по акту приёма-передачи, участнику долевого строительства направлялись соответствующие письма, последнее уведомление было направлено 12 апреля 2011 года (получено 14 апреля 2011 года), однако, ответчиком были перечислены денежные средства лишь для оплаты дополнительных расходов в сумме 34 800 рублей 00 копеек, и сумма доплаты в связи с отклонением площади квартиры по результатам техинвентаризации, от остальных расчётов ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с Селяевой Э.Г. в пользу ОАО "Вологдастрой" 110 635 рублей 41 копейка, в том числе: 12 000 рублей - расходы, связанные с содержанием квартиры <адрес>; 91 633 рубля 41 копейка - штрафные санкции за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Селяева Э.Г. свои исковые требования поддержала по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на данный момент свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № она выполнила в полном объёме. Однако квартира по акту приёма – передачи ей до сих пор не передана. В связи с этим она вынуждена арендовать жильё для своего проживания. В досудебном порядке обращалась к ответчику и устно и письменно, однако ответчик отказывается передавать квартиру по акту приёма – передачи пока она не оплатит его дополнительные расходы в сумме 103000 рублей и пени за коммунальные услуги.

Исковые требования ОАО "Вологдастрой" не признала. Считает, что в данном случае имеет место обоюдное нарушение сторонами условий договора. Неисполнение обязательств с её стороны носит независящий от неё характер, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, требования о взыскании расходов, понесённых обществом в связи с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья необоснованны, так как доказательств, в подтверждение уплаты за её квартиру взыскиваемой суммы (12000 рублей) Обществом не представлено, а в счёте указано, что данная сумма уплачена за содержание общего имущества.

Представитель ОАО "Вологдастрой" по доверенности Шевердов Е.А. исковые требования ОАО "Вологдастрой" уточнил. Просил суд взыскать с Селяевой Э.Г. в пользу ОАО "Вологдастрой" 103 633 рублей 41 копейку, в том числе: 12 000 рублей - расходы, связанные с содержанием квартиры; 91 633 рубля 41 копейка - штрафные санкции за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотренных п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № и штрафную неустойку в соответствии со п. 6, ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что между Селяевой Э.Г. и ОАО "Вологдастрой" был заключён договор в долевом строительстве №. Истец условия договора в части сроков оплаты объекта долевого строительства исполнила ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа – 10 месяцев. В связи с чем Обществом были начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора и действующим законодательством в области долевого участия в строительстве. Общество же надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. В апреле 2011 года Селяевой Э.Г. было предложено подойти и подписать акт приёма – передачи квартиры. Исковые требования Селяевой Э.Г. не признал. Считает, что убытки не могут быть взысканы с ОАО "Вологдастрой", так как права истца Обществом не нарушены. Постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истица, не имеет преюдициального значения, и не доказывает, что просрочка платежа произошла по вине ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Селяева Э.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдастрой» в котором просит взыскать с ответчика расходы по арендной плате в сумме 63000 рублей и обязать ОАО "Вологдастрой" передать ей по акту приёма-передачи квартиры №, общей площадью 40 кв.м, расположенной в 9-ти этажном 42-квартином жилом доме по адресу: <адрес>.

ОАО "Вологдастрой" обратилось в суд с иском к Селяевой Э.Г. в котором просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с содержанием квартиры в сумме 12000 рублей; 91 633 рубля 41 копейка - штрафные санкции за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Установлено, что 30 октября 2009 года между Селяевой Э.Г. (участник долевого строительства) и ОАО "Вологдастрой" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого ОАО "Вологдастрой" (застройщик) обязался обеспечить возведение 9-тажного 42-квартирного кирпичного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее III квартала 2010 года) в течении 45 дней передать Селяевой Э.Г. по акту приёма - передачи полностью оплаченную 1-комнатную квартиру № по проекту, общей площадью 39,76 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного дома расположенного по адресу: <адрес>, а Селяева Э.Г. обязалась направить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (п.п. 2.1.- 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, для создания квартиры участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, путём внесения денежных средств в кассу либо на расчётный счёт застройщика в срок до 30 декабря 2009 года, а также оплатить дополнительные расходы застройщика, связанные со строительством объекта и не предусмотренные сметой на строительство в размере, не превышающем 3% от цены договора (п. 3.4. договора).

Селяева Э.Г. обязательства по оплате стоимости договора исполнила в следующем порядке: денежная сумма в размере 395 000 рублей оплачена 12 ноября 2010 года, что подтверждается квитанцией об оплате № от 12 ноября 2010 года; денежная сумма в размере 765000 рублей оплачена 12 ноября 2010 года, что подтверждается квитанцией об оплате № от 12 ноября 2010 года. (л/д. 13). Таким образом, стоимость квартиры составила 1 201 802 рубля и оплачена Селяевой Э.Г. в полном объёме, при этом просрочка платежей составила 10 месяцев.

Объект построен и введён в эксплуатацию в октябре 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2010 года №, выданного Администрацией города Вологды. Однако до настоящего времени спорная квартира Селяевой Э.Г. по акту приёма - передачи не передана.

Селяева Э.Г. неоднократно, письмами (01 марта 2011 года (л/д. 15), 08 апреля 2011 года, (л/д. 16), обращалась в ОАО "Вологдастрой" с требованием о предоставлении ей информации об окончании срока строительства объекта и готовности квартиры к передаче, указания срока и времени для осмотра и приёмки квартиры по акту приёма- передачи, а также информации о стоимости понесённых ответчиком затратах.

12 апреля 2011 года ОАО "Вологдастрой" направило в адрес Селяевой Э.Г. уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, а также предоставило информацию о стоимости понесенных и необходимых к оплате затратах в размере 145435 рублей 41 копейка, в том числе: 7002 рубля - расходы, связанные с отклонением фактической и проектной площадей квартиры (площадь по договору - 39,76 кв.м, фактическая - 40 кв.м); 34800 рублей - дополнительные расходы, возникшие в соответствии с п.3.4. договора; 12000 рублей - расходы ответчика, связанные с содержанием квартиры; 91633 рубля 41 копейка - штрафные санкции, связанные с нарушением истцом обязательств по сроку внесения платежей.

19 апреля 2011 года Селяева Э.Г. перечислила на расчётный счёт ОАО "Вологдастрой" 41802 рубля, в том числе: доплата за отклонение площади в размере 7002 рубля; дополнительные расходы в размере 34800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 19 апреля 2011 года. (л/д. 14).

Квартира по акту приёма – передачи не передана.

25 апреля 2011 года Селяева Э.Г. вновь обратилась в ОАО "Вологдастрой" с требованием осуществить передачу квартиры по акту приёма – передачи в срок до 10 мая 2011 года (л/д. 19). Однако до настоящего времени её требования оставлены Обществом без внимания. Спорная квартира Селяевой Э.Г. не передана.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 3, о ст. 8 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании изложенного суд считает требования Селяевой Э.Г. об обязании ОАО "Вологдастрой" передать по акту приёма-передачи квартиры №, общей площадью 40 кв.м, расположенной в 9-ти этажном 42-квартином жилом доме по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Селяевой Э.Г. о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты договора аренды жилого помещения в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, расходы по оплате аренды жилья подтверждаются лишь договорами аренды жилого помещения (однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 10 ноября 2009 года и № от 01 октября 2010 года, заключёнными между К. и Селяевой Э.Г., актами приёма – передачи и распискам, составленными теме же сторонами (л/д. 21-27). Однако Селяевой Э.Г. не представлено правоустанавливающих документов арендодателя К. на указанную квартиру, а также документов, подтверждающих уплату наймодателем налога на доходы физических лиц. При этом суд учитывает, в материалах дела, в том числе в письмах к ОАО "Вологдастрой" от 01 марта 2011 года, от 08 апреля 2011 года, от 25 апреля 2011 года, и в судебном заседании в качестве адреса проживания Селяева Э.Г. указывает адрес по <адрес>, где она зарегистрирована по договору социального найма. Письма от ОАО "Вологдастрой" Селяева Э.Г. также получала лично по <адрес>, о чём свидетельствуют уведомление о вручении от 30 октября 2010 года. Адрес проживания по <адрес> Селяевой Э.Г. нигде не указывается.

С учётом данных обстоятельств требования Селяевой Э.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилья удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования Селяевой Э.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось Селяевой Э.Г., что просрочка исполнения обязательств участником долевого строительства (Селяевой Э.Г.) составила 10 месяцев, а сумма неустойки за просрочку платежа с учётом положений п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № п. 6, ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - 91633 рубля 41 копейка.

С учётом изложенного, и на основании положений ч. 1, ст. 68 ГПК РФ, суд считает исковые требования ОАО "Вологдастрой" о взыскании с Селяевой Э.Г. штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей в сумме 91 633 рубля 41 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и размер взыскиваемой с Селяевой Э.Г. неустойки снизить до 20000 рублей.

Доводы Селяевой Э.Г. о том, что просрочка платежей в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № носит независящий от неё характер, в виду совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны Н., которой она передавала денежные средства для передачи в ОАО "Вологдастрой" в счёт оплаты квартиры по договору в предусмотренный договором срок, и ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05 октября 2010 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1, ч.1, ст. 27 УПК РФ, за недоказанностью причастности последней к совершению преступления. (л/д. 33 оборот). Иных доказательств в подтверждение данных доводов (дополнительных соглашений, доверенностей и т.п.) Селяевой Э.Г. суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, п. 3.3 договора участия в долевом строительстве №, заключённого между ОАО "Вологдастрой" и Селяевой Э.Г., предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, путём внесения денежных средств в кассу либо на расчётный счёт застройщика в срок до 30 декабря 2009 года. Суд считает, что недобросовестность со стороны третьих лиц не может влиять на исполнение условий договора (обязательств) сторонами сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Вологдастрой" о взыскании с Селяевой Э.Г. расходов, связанных с содержанием спорной квартиры в размере 12000 рублей по следующим основаниям:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 5, ч.2, ст. 153 ЖК РФ, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве №, с момента подписания акта приёма – передачи квартиры, участник долевого строительства осуществляет оплату расходов: по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги; затраты, связанные с передачей инженерных сетей на баланс эксплуатирующим службам города. По предъявлению эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного жилого дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства самостоятельно несёт расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.

Как установлено в судебном заседании квартира по акту приёма – передачи ОАО "Вологдастрой" Селяевой Э.Г. до настоящего времени не передана, право собственности Селяевой Э.Г. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно обязательство по оплате коммунальных и других эксплуатационных услуг по состоянию на дату вынесения решения суда не возникло, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ОАО "Вологдастрой" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ: с ОАО "Вологдастрой" в пользу Селяевой Э.Г. в сумме 2290 рублей; с Селяевой Э.Г. в пользу ОАО "Вологдастрой" в сумме 400 рублей.

В силу положений ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ОАО "Вологдастрой" не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, ст.ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 103 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селяевой Э.Г. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Вологдастрой" передать Селяевой Э.Г. по акту приёма-передачи квартиру №, общей площадью 40 кв.м, расположенной в 9-ти этажном 42-квартином жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО "Вологдастрой" в пользу Селяевой Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селяевой Э.Г. – отказать.

Исковые требования ОАО "Вологдастрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Селяевой Э.Г. в пользу ОАО "Вологдастрой" штрафную неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать: 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Вологдастрой" - отказать.

Взыскать с ОАО "Вологдастрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1790 рублей (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года