Дело № 2-7197/2011

г. Вологда 08 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широкова Р.В. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Вологодской области о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а заявителя - утратившим право на заключение договора аренды,

установил:

Широков Р.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что Департаментом земельных отношений Вологодской области (далее по тексту – Департамент) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 8176 кв.м. для целей жилищного строительства. Информация о проведении аукциона была размещена на сайте Департамента и опубликована в газете <данные изъяты> от 02.03.201 года. Согласно протоколу от 11.04.2011 года победителем аукциона признан Широков Р.В. В соответствии с условиями аукциона и протоколом победитель аукциона обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания протокола о результатах аукциона внести арендную плату и в срок не позднее пяти банковских дней заключить договор аренды. На основании протокола Широковым Р.В. был получен договор аренды от 11.04.2011 года №, подписанный со стороны Департамента. В дальнейшем заявителю стало известно о том, что в противоречие с представленной Департаментом информацией земельный участок фактически имеет обременения, препятствующие использованию его по целевому назначению. В связи с чем заявитель обратился в Департамент с письмом от 18.04.2011 года, в котором предложил осуществить совместные действия по инвентаризации находящихся на участке объектов, определению их правообладателей, решению вопросов о порядке их использования (складирование, хранение, реализация). Все расходы по привлечению необходимых специалистов заявитель был готов понести за свой счет. В качестве одного из вариантов решения вопроса о судьбе объектов незавершенного строительства, заявитель предложил Департаменту исключить из текста договора п. 10.4, в связи с чем представил проект протокола разногласий. В ответ на свои предложения заявитель получил два письма Департамента от 22.04.2011 года. В данных письмах Департамент указал следующее: в связи с представление протокола разногласий, Департамент полагает, что заявитель утратил право на заключение договора аренды (одно письмо); результаты аукциона признаны недействительными в связи с неисполнением заявителем обязанности по заключению договора (второе письмо). Каких-либо документов (решение, протокол и т.д.), подтверждающих принятие Департаментом решения о признании аукциона недействительным, заявитель не получил. Заявитель представил в Департамент письмо от 20.05.2011 года, в котором подтвердил свое намерение заключить и исполнять договор аренды земельного участка. В письме Департамента от 06.06.2011 года дан ответ следующего содержания: отсутствие согласия заявителя на заключение договора аренды на условиях проведенного аукциона является уклонением от заключения договора аренды; в соответствии с протоколом от 21.04.2011 года результаты аукциона признаны недействительными, а заявитель – утратившим право на заключение договора аренды. Текст протокола от 21.04.2011 года заявителю не представлен. Полагает, что решение Департамента о признании результатов аукциона недействительным, а заявителя – утратившим право на заключение договора аренды в связи с уклонением от подписания договора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным решение Департамента о признании результатов аукциона недействительным, а заявителя – утратившим право на заключение договора аренды; обязать Департамент устранить допущенные нарушения и принять от заявителя исполнение условий договора; взыскать с Департамента сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Филиповская Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Пояснила, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и земельный участок был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель Широков Р.В. и его представитель по доверенности Осипова Е.В. возражали против прекращения производства по делу. Заявитель пояснил, что земельный участок был приобретен им для строительства многоэтажного жилого дома с привлечением инвесторов. По завершению строительства дома, земельный участок будет передан будущим владельцам квартир. Представитель пояснила, что по всей документации Широков Р.В. проходит как физическое лицо. Считает доводы представителя заинтересованного лица неподтвержденными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что Широков Р.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

11.04.2011 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для жилищного строительства. В результате торгов победителем аукциона признан Широков Р.В., предложивший наибольший размер арендной платы за год. Протоколом от 21.04.2011 года результаты аукциона признаны недействительными.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что земельный участок был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности – строительства многоэтажного жилого дома с привлечением инвестиционных средств.

Таким образом, указанное дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-7197/2011 по заявлению Широкова Р.В. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Вологодской области о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а заявителя, утратившим право на заключение договора аренды.

Разъяснить Широкову Р.В., что его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом 01.07.2011 года в виде запрета Департаменту земельных отношений Вологодской области совершать действия по проведению нового аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № до рассмотрения настоящего гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова