Дело №2-7173/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

с участием помощника прокурора г. Вологды О.Н. Глотовой,

с участием адвоката С.Г. Никулина,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Вологды в интересах Швецова А.В. к МУ «Хозяйственная служба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

установил:

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах Швецова А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ «Хозяйственная служба», мотивируя тем, что прокуратурой г. Вологды на основании заявления Швецова А.В. от 07.06.2011 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ «Хозяйственная служба», в ходе которой установлено, что Швецов А.В. принят на работу в МУ «Хозяйственная служба» водителем по трудовому договору от 01.01.2010. В соответствии с трудовым договором заработная плата составляет 4150 рублей - месячный оклад, ежемесячные надбавки и премия в соответствии с Положением об оплате труда учреждения. Директором МУ «Хозяйственная служба» 01.06.2011 вынесен приказ об увольнении Швецова А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась утрата доверия работодателя в результате проведенной проверки, в связи с тем, что пробег автомобиля, на котором работал Швецов А.В., значительно превышает пробег аналогичных автомобилей, выполняющих ту же функцию, директором принято решение о проведении проверки достоверности сведений, декларируемых Швецовым А.В. В связи с этим было принято решение о создании комиссии по мониторингу пробега автомобилей. На ряд автомобилей, выполняющих одинаковую функцию, без ведома водителей, был установлен контрольный прибор (навигатор). Результаты пробега оформлялись актами после снятия прибора с автомобиля при возвращении их в гараж. Согласно результатов 4 контрольных замеров обнаружилась приписка Швецовым А.В. свыше 300 км пробега, на которые соответственно, был списан бензин, согласно норм потребления. По результатам проверки Швецов А.В. был ознакомлен с актами проверки, с него были истребованы объяснения. После чего сделано два контрольных заезда с ведома и в присутствии водителя. По результатам проверки принято решение об увольнении Швецова А.В. Кроме того, приказом от 30.05.2011 № он был лишен премии на 100%. Прокуратура г. Вологды полагает приказ от 01.06.2011 № об увольнении Швецова А.В. незаконным и подлежащим отмене. В связи с незаконностью увольнения Швецова А.В., его права были нарушены, он подлежит восстановлению на работе. За период с 01.06.2011 по 30.06.2011 с МУ «Хозяйственная служба» подлежит взысканию заработная плата за 1 месяц в размере 18948 рублей 49 копеек.

Просит восстановить Швецова А.В. в должности водителя в МУ «Хозяйственная служба»; взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 18948 рублей 49 копеек.

Помощник прокурора г. Вологды О.Н. Глотова в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить Швецова А.В. в должности водителя в МУ «Хозяйственная служба»; взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. оплату за время вынужденного прогула со 02.06.2011 по день восстановления на работе в размере 35723 рубля 80 копеек; взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснила, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Вологды установлены нарушения законодательства, полагает, что для увольнения Швецова А.В. оснований не имелось. Факт приписки километража опровергается документами. Акты проверки показывают, что проверка километража проводилась с помощью прибора - навигатора, предназначенного для определения местонахождения объекта, данный прибор не предназначен для определения километража, дистанции. Для определения того, сколько проехала та или иная машина данный прибор по характеристикам не предназначен. В ходе проверки установлено, этот прибор был установлен без ведома водителя. Полагает, что главным доказательством исключения вины истца являются показания прибора. Согласно актам проверки прибор был снят и сняты показания километража. Автомобиль же работал после того, как был снят прибор и его показания. Согласно требованиям приказа Министерства финансов РФ – при выявлении фактов хищения, обязательно проведение инвентаризации, что не было произведено, то есть основных доказательств хищения также не представлено. По ст. 81 ТК РФ существует перечень лиц, отвечающих за материальные блага, должность водителя, в которой работал истец, не включена в данный перечень и договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

Истец Швецов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате увольнения 01.06.2011 он остался без работы. Он был уволен работодателем по ст. 81. п. 7 ч. 1 ТК РФ – утрата доверия, ответчик утверждал, что он занимался приписками километража на автомобиле, на котором работал и приписывал себе бензин. Он работал с 01.01.10 по 01.06.11 по трудовому договору, на основании приказа. Полагает, что действия ответчика сфальсифицированы, направлены на увольнение в силу личных неприязненных отношений руководителя. Считает увольнение незаконным. В контрольных проверках он участвовал. Проверка показала, что его вины нет. В одном из актов в составе комиссии: механика, бухгалтера был сделан контрольный заезд, в результате чего прибор показал, что километраж составил 6 км, по факту автомобиль прошел 42 км., что заверено членами комиссии. Это говорит о том, что прибор не исправен. Акт проверки ответчик умышленно не предоставил. Навигатор не является контрольно - измерительным прибором, он отключается. Прибор предназначен для определения местоположения объекта, о чем ответчик предоставил распечатку. В актах не указана модель, заводской номер, инвентарный номер прибора. До увольнения имели место неприязненные отношения с руководителем. В результате действии ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. В период увольнения он находился на больничном, обращался к неврологу, посещал процедуры. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Представители ответчика МУ «Хозяйственная служба» Плаксин В.Д. на основании прав по должности, Никулин С.Г. на основании ордера №104 от 21.07.2011 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Плаксин В.Д. пояснил, что МУ «Хозяйственная служба» создано в декабре 2009 года, занимается обслуживанием деятельности Администрации г. Вологды, в штате 117 человек, в том числе гараж – 17 человек. Поставщику бензина выдается доверенность, водителю вменено, чтобы он определял пробег и расходуемый бензин. Под отчет выдаются деньги, данная категория работников связана с обслуживанием товарных и денежный ценностей, заключение договора о материальной ответственности не предусмотрено. С 01.01.2011 введена форма актов для списания. В большинстве случаев, руководитель на работу ходит пешком, домой также возвращается пешком, работа происходит внутри аппарата. Поэтому возник вопрос о таком расходе бензина Швецовым А.В.. В связи с чем, были проанализированы путевые листы автомобиля, выявилась существенная разница, была создана комиссия. В 06 часов 30 минут закладывался прибор в машину, время работы прибора – 12 часов. Включался навигатор – появлялась точка, машина выезжала – точка двигалась, время заправки соответствует отметке. Сомнений, что это именно машина Швецова А.В., не было. Полагает, что других оснований для увольнения не имеется, просит отказать в исковых требованиях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что с 01 января 2010 года Швецов А.В. был принят на работу МУ «Хозяйственная служба» на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от 01.01.2010.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от № от 01.06.2011 действие трудового договора от 01.01.2010 со Швецовым А.В. прекращено 01.06.2010 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием увольнения явилась утрата доверия работодателя в результате следующей проверки.

В связи с тем, что пробег автомобиля, на котором работал Швецов А.В., значительно превышал пробег аналогичных автомобилей, выполняющих ту же функцию, то директором принято решение о проведении проверки достоверности сведений, декларируемых Швецовым А.В.

Было принято решение о создании комиссии по мониторингу пробега автомобилей.

На ряд автомобилей, выполняющих одинаковую функцию, без ведома водителей установлен контрольный прибор (навигатор).

Результаты пробега оформлялись актами после снятия прибора с автомобиля при возвращении их в гараж.

Согласно результатов 4 контрольных замеров (05, 13, 18 и 19 мая 2011 года) обнаружилась приписка Швецовым А.В. свыше 300 км пробега, на которые, соответственно, был списан бензин, согласно норм потребления, утвержденных приказом Учреждения.

По результатам проверки Швецова А.В. ознакомили с актами проверки, истребовали с него объяснения. После чего сделано 2 контрольных заезда с ведома и в присутствии водителя.

По результатам проверки было принято решением об увольнении Швецова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой к нему доверия. За то же его лишили премии на 100% приказом от 30.05.2011 № (п. 4.4 Положения об оплате труда).

Суд полагает приказ от 01.06.2011 № об увольнении Щвецова А.В. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, для привлечения Швецова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо доказать наличие самого дисциплинарного проступка в виде приписки километража, а также правильность проведения служебной проверки в отношении него, материалы которой и легли в основу приказа от 01.06.2011 № об его увольнении.

Согласно актам от 05.13, 18, 19 мая контрольный прибор устанавливался на автомобиль Х г.р.з. № в 6 часов 30 минут в составе комиссии, состоящей из начальника автогаража Р., начальника кадровой службы М., бухгалтера Г. и юриста Л.

В то же время согласно журнала прихода на рабочее время в указанное время в гараже находились водители П. и В.

Согласно их объяснениям, предоставленным 23.06.2011 в прокуратуру г. Вологды в указанное время 05, 13, 18 и 19 мая 2011 года никакой комиссии в гараже, где находится автомобиль Швецова А.В. не было.

Из членов комиссии в гараже в указанное время находился лишь начальник автогаража Р., проверяющий показания спидометра.

Таким образом, данные, отраженные в актах установки навигатора противоречат объяснениям работников Учреждения, находящимся в момент установки навигатора в гараже.

Согласно технических характеристик прибора, установленного на автомобиль Швецова А.В., компактный персональный СР8 трекер ТК-102 (маячок) представляет собой автономный ОР8/С8М модуль, который предназначен для дистанционного определения местонахождения объекта, транспорта, человека или животного через интернет в реальном времени. Таким образом, данный прибор не предназначен для мониторинга километража, пройденного автомобилем.

Согласно акту от 05.05.2011 контрольный прибор фиксировал путь автомобиля в период с 6 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и определил пробег как 42,86 км. Согласно путевого листа автомобиля за данное число автомобиль работал в период с 7 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, что засвидетельствовано подписью должностного лица, то есть в указанное в акте время трекер не мог быть изъят с автомобиля, так как тот еще не вернулся в гараж. Пробег по путевому листу указан как 166 км. При этом в качестве доказательства к акту правильности фиксации прибора представлена распечатка из сети интернет за данный день, эая свидетельствует о том, что прибор перестал фиксировать в 14 часов 50 минут.

Согласно акту от 13.05.2011 контрольный прибор фиксировал путь автомобиля в период с 6 часов 30 минут до 18 часов 15 минут и определил пробег как126,96 км. Согласно путевого листа автомобиля за данное число автомобиль работал в период с 7 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Пробег по путевому листу указан как 157 км. При этом в качестве доказательства к акту правильности фиксации прибора представлена распечатка из сети интернет за данный день, когорая свидетельствует о том, что прибор перестал фиксировать в 16 часов 14 минут.

Согласно акту от 18.05.2011 контрольный прибор фиксировал путь автомобиля в период с 6 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и определил пробег как 47,15 км. Согласно путевого листа автомобиля за данное число автомобиль работал в период с 7 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Пробег по путевому листу укаазан как 100 км. При этом в качестве доказательства к акту правильности фиксации прибора представлена распечатка из сети интернет за данный день, которая свидетельствует о том, что прибор перестал фиксировать в 15 часов 32 минуты.

Согласно акту от 19.05.2011 контрольный прибор фиксировал путь автомобиля в период с 6 часов 30 минут до 17 часов 40 минут и определил пробег как 49,17 км. Согласно путевого листа автомобиля за данное число автомобиль работал в период с 7 часов 40 минут до 17 часов 35 минут, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Пробег по путевому листу указан как 140 км.

При этом в качестве доказательства к акту правильности фиксации прибора представлена распечатка из сети интернет за данный день, которая свидетельствует о том, что прибор перестал фиксировать в 16 часов 41 минуту.

Контрольные замеры, проведенные 25 и 26 мая 2011 в присутствии Швецова А.В., не подтвердили вины водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация фактически пройденного километража производилась прибором, не предназначенным для данных целей. Кроме того, фиксировалось фактически не все время в пути автомобиля, а лишь его часть, что не может свидетельствовать о приписке Швецовым А.В. километража.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно проведение инвентаризации, что в ситуации со Швецовым А.В. Учреждением произведено не было. Мониторинг пробега автомобиля, произведенный Учреждением таковой не является, так как проходил не соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Кроме того, суд полагает, что работа водителя легкового автомобиля с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей не связана, в перечень профессий, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 не входит.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств причинения материального вреда работодателя по вине работника не представлено.

В силу ст. 165 ТК РФ работнику при вынужденном прекращении работы не по его вине компенсируется средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд полагает, что в связи с незаконным увольнением Швецова А.В., его права, предусмотренные федеральным законодательством, трудовым договором, нарушены, в связи с чем он подлежат восстановлению на работе.

За период с 01.06.2011 по 30.06.2011 с МУ «Хозяйственная служба» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 02.06.2011 по день восстановления на работе в размере 23846 рублей 73 копейки, согласно произведенным судом расчетам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджет подлежит госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 81, 139, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать недействительным приказ № от 01 июня 2011 года МУ «Хозяйственная служба» об увольнении Швецова А.В..

Швецова А.В. восстановить на работе в должности водителя МУ «Хозяйственная служба» с 01 июня 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23846 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 24846 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2011