РЕшЕние

Именем Российской Федерации

г.Вологда «12» июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Куликову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.01.2008года Куликов М.В. взял у него по расписке в долг 60000 рублей с условием выплаты 20 % годовых в месяц от суммы займа. Ответчик обязался вернуть сумму долга вместе с процентами в размере 84000 рублей до 16.03.2008 года. В указанный срок долговое обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа 60000 рублей, проценты 24000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 2720 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, а его представитель по доверенности Крутогуз И.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как до мая 2011 года с ответчиком велись переговоры по возврату суммы долга и он давал обещания расплатиться, в феврале 2011 года истец обращался к нему по оформлению заявления, которое было оформлено позднее.

Ответчик Куликов М.В. с требованиями не согласен, пояснил, что ему были срочно нужны денежные средства. Он обратился в организацию, где заправляют картриджи для принтера, он написал расписку на имя Данилова В.В. и ему выдали деньги. По истечении определенного срока, он пришел в организацию, где брал деньги, но ее там уже не было. В течение 3 лет к нему никто не обращался. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куликов М.В. взял у Данилова В.В. в долг денежные средства в сумме 60000 рублей под 20% в месяц, что подтверждается собственноручно написанной Куликовым М.В. распиской от 16.01.2008 года. Срок возврата денежных средств 16.03.2008 года.

Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что процессуальный срок для обращения в суд был пропущен Даниловым В.В. по уважительной причине, поскольку им предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке, признает указанную причину уважительной и восстанавливает процессуальный срок для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60000 рублей, проценты 24000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, Куликовым М.В. суду не представлены доказательства опровергающие требования истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с Куликова М.В. в пользу Данилова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Куликова М.В. в пользу Данилова В.В. по договору займа 60 000 рублей, проценты за период с 16.01.2008 года по 16.03.2008года в размере 24000 рублей, понесенные расходы: на представителя 5000 рублей, госпошлине 2720 рублей, а всего 91720 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска по расходам на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено15.07. 2011 года