РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 14 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Оленевой И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двужилова Е.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 16.11.2010 в 16 часов 50 минут на 222 км+570 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Двужилова Е.Н. В результате ДТП автомобилю Х причинены механические повреждения. 26.03.2010 между Двужиловым Е.Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства, полис №, период страхования – с 02.04.2010 по 01.04.2011, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. 17.11.2010 Двужилов Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением На основании п. 4 договора страхования транспортного средства ОАО «СГ МСК» перечислило на ссудный счет в ОАО АКБ «Росбанк» сумму страхового в размере 69177 рублей, что подтверждается справкой АКБ «РОСБАНК» (л.д. 38). Не согласившись с суммой ущерба, Двужилов Е.Н. обратился в ООО «СОЮЗ» для определения фактической величины ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № от 25.05.2011, составленным ООО «СОЮЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составила 201557 рублей 45 копеек (л.д. 21). Двужилов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика невозмущенную стоимость восстановительного ремонта в размере 132380 рублей 45 копеек, расходы за услуги независимой экспертизы – 5500 рублей, расходы на юридические услуги – 4000 рублей, стоимость услуг копирования – 635 рублей, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств – 3782 рубля, расходы по оплате госпошлины – 4046 рублей. Представитель истца по доверенности Сюткин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля была больше чем страховая сумма, поэтому страховое возмещение было рассчитано как при конструктивной гибели автомобиля. При страховании у автомобиля уже имелись повреждения, поэтому при выплате страхового возмещения была вычтена стоимость ремонта автомобиля для устранения данных недостатков. Кроме того, согласно Правил страхования из страховой суммы вычтен процент износа и стоимость годных остатков. Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Пункт 2 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Согласно представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму, таким образом, в соответствии с п. 1.2. Правил страхования транспортных средств наступила конструктивная гибель транспортного средства. Договором страхования транспортного средства полис №от 26.03.2010 определен вид страховой суммы - агрегатная. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства годные остатки остаются у страхователя. В соответствии с п. 13.7.1 Правил выплата страхового возмещения производится при агрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. Правил, стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования. При заключении договора страхования транспортного средства 26.03.2010 у автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, были выявлены повреждения, которые отражены в полисе. Согласно отчету № от 31.12.2010 стоимость ремонта автомобиля составляет 32703 рубля. Согласно заключению № от 22.12.2010 стоимость годных остатков автомобиля Х составила 95000 рублей. На основании изложено, выплаченная сумма страхового возмещения 69177 рублей является верной. Сумма рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и нормами гражданского законодательства, а именно: 214000 (страховая сумма) – 32703 (стоимость ремонта ранее учтенных повреждений, отраженных в полисе) – 95000 (стоимость годных остатков) – (214000 х 8% (износ автомобиля согласно п. 13.3.3 Правил за 8 месяцев). Таким образом, суд считает необходимым отказать Двужилову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании невозмещенной стоимости восстановительного ремонта. Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований части взыскания расходов: за услуги независимой экспертизы, на юридические услуги, на услуги копирования, расходов по оплате госпошлины и в части взыскания процентов за неправомерное использование чужих денежных средств. Руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Двужилову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Судья Н.С. Прокошева Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года
№ о наступлении события имеющего признаки страхового случая. По направлению ОАО «СГ МСК» Двужилов Е.Н. был направлен на осмотр транспортного средства.