Дело № 2 -6768/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бурдавицина Р.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сидоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что по кредитному договору № от 22.09.2008 г., заключенному на основании ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, Сидоровой М.В. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном Банком, с предоставлением Заемщику неперсонифицированной карты. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.09.2008 г. Согласно Уведомлению о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит, срок возврата кредита – 22.09.2010 года. В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 15% годовых (п. 6 Уведомления). Помимо указанных в п. 6 Уведомления процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.1% в месяц от суммы кредита (п. 8 Уведомления). В ходе выполнения взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочку периодических платежей, в результате чего образовалась кредиторская задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, 14.12.2009 г. Истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.09.2008 г. 18.12.2009 г. мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий судебный приказ. 29.01.2010 г. от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 29.01.2010 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 07.06.2011 года составляет 101982 рублей 42 коп., в том числе по основному долгу - 28171 рубль 81 коп., по процентам - 30550 рублей 61 коп, по комиссии – 8910 рублей, по штрафам – 34350 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчица Сидорова М.В. не являлась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Сидоровой М.В. представлены возражения на исковое заявление, в котором не оспаривается факт предоставления кредита и размер задолженности по основному долгу, однако выражено несогласие с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8910 рублей. Ей был установлен размер ежемесячного платежа в сумме 1785 рублей. В данный платеж, согласно графику платежей входит сумма платежа по основному кредиту, проценты в размере 15 % и комиссия за ведение ссудного счета. Таким образом, она согласна с суммой процентов только в размере 4904 рубля 86 коп. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит учесть, что данный кредитный договор заключила по просьбе З., который в настоящее время осужден, в том числе за данное преступление, квалифицированное как мошенничество, она признана потерпевшей. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, она находится в декретном отпуске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2008 года Сидорова М.В. обратилась в Отделение № «Горьковское» Вологодского филиала Банка Москвы с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 30 000 рублей на условиях банка, то есть на срок 24 месяца под 15 % годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.1% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном Банком, с предоставлением Заемщику неперсонифицированной карты.

22.09.2010 года денежные средства Сидоровой М.А. были предоставлены.

В уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» указаны условия предоставления денежных средств, в том числе предусмотренная неустойка за нарушение срока уплаты ежемесячного платеже в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж, в погашение просроченной задолженности, указан размер ежемесячного платежа – 1785 рублей, указан номер договора банковского вклада «До востребования», число месяца погашения кредита - 22.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в силу требований пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма кредитного договора считается соблюденной, а договор заключенным, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 07.06.2011 года составляет 101982 рублей 42 коп., в том числе по основному долгу - 28171 рубль 81 коп., по процентам - 30550 рублей 61 коп, по комиссии – 8910 рублей, по штрафам – 34350 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Данное суждение суда основано на следующем.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № от 22.09.2008 г. в виде комиссии в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – Сидорову М.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части установления платы за кредит рассматриваемая сделка противоречит законодательству, поэтому она в этой части согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной (недействительной). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК Ф).

В соответствии же со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, в сумму задолженности включена сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и исключить из взыскиваемой суммы долга плату за ведение ссудного счета в размере 8910 рублей.

Принимая во внимание, что Сидорова М.В. неоднократно нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 28171 рубль 81 коп и начисленных процентов в сумме 30 550 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что с нее должны быть взысканы только проценты в сумме 4904 рубля 86 коп. являются несостоятельными, так как проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами и на 07.06.2011 года составляют сумму 30550 рубль 61 коп.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма штрафа за нарушение сроков уплаты в размере 34350 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по неустойке, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому снижает задолженность ответчика по неустойке за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2261 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой М.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2008 года в размере 68 722 руб. 42 коп, в том числе основной долг в размере 28171 руб. 81 коп., проценты в размере 30550 руб. 61 коп., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261рубль 67 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года.