Дело № 2-6712/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 11 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н. при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» о взыскании денежных средств, установил: Патрушев М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.06.2010 года Воронин С.В. по поручению Патрушева М.В. и за его денежные средства купил у ООО «ПрофБетон» 16 куб. м. бетона для заливки фундамента строящегося Патрушевым М.В. жилого дома в <адрес>. Указанное поручение оформлено распиской Воронина С.В.от 15.06.2010 года, согласно которой он получил от Патрушева М.В. 42000 рублей на закупку бетона марки БМ-200. В дополнение Воронину С.В. было передано Патрушевым М.В. для закупки указанного бетона еще 5500 рублей. Факт продажи Воронину С.В. бетона стоимостью 47500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2010 года, согласно которому бетон был продан Воронину С.В. марки БМ-200. Ответчик в туже же дату доставил проданный бетон своим бензовозом к месту заливки указанного фундамента дома. После затвердения бетона и проверки его на соответствие марке БМ200 Патрушевым М.Б. было установлено, что проданный бетон по его прочностным характеристикам уступает бетону марки БМ-200, поскольку при воздействии на него незначительного усилия давления он подвергается разрушению (крошится). Согласно требований к созданию фундамента дома, бетон должен применятся марки БМ-200 и соответствовать по долговечности сроку службы самого дома. В связи с этим, фундамент дома изготовленный из бетона более низкого качества, чем требуемый по расчету, стал непригодным для возведения на нем конструкций дома, его необходимо демонтировать и взамен возводить новый фундамент с применением бетона БМ200. Вследствие продажи некачественного бетона ответчик причинил Патрушеву М.В. материальный ущерб в размере предстоящих затрат на демонтаж бракованного фундамента дома, включая затраты на алмазную резку бетона, его дробление, вывоз и резку арматуры и затраты на возведение нового фундамента с закупкой 16 куб. м. бетона марки БМ-200 и необходимого количества соответствующей арматуры и песчано-гравийной смеси. Размер, причиненного ответчиком Патрушеву М.В. материального ущерба (убытков), связанных с необходимостью проведения демонтажа бракованного фундамента и возведения нового на основании прилагаемого расчета составил 197100 рублей. Патрушев М.В. поставил в известность ответчика о низком качестве проданного и поставленного ему бетона. Ответчик в лице директора Данилова Д.С., признал, что проданный им бетон по качеству уступает бетону марки БМ-200, однако, от возмещения убытков отказался, мотивируя тем, что это несоответствие проданного бетона марки БМ-200 возникло по вине продавца цемента, продавшему ему некачественный цемент, из которого ответчик изготовил и продал бетон для Патрушева М.В. 13.07.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении возникших у него по вине ответчика убытков. Ответчик в ответе от 10.08.2010 года на претензию отказался от возмещения убытков, мотивируя тем, что он в договорных отношениях с Патрушевым М.В. не состоит, бетон был продан ООО «БетонСтройПлюс». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 197100 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей. В судебное заседание истец Патрушев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Диев Л.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От проведения товароведческой экспертизы отказался, считает, что ответчик должен доказать, что поставленный бетон был надлежащего качества. Представитель ответчика ООО «ПрофБетон» по доверенности Иванов В.В. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что бетон приобретался Ворониным, он принимал груз, в связи с чем, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Третье лицо Воронин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Диев Л.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 16.06.2010 года Воронин С.В. уплатил стоимость бетона БМ-200 в кассу ООО «ПрофБетон» в размере 47500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, следовательно, между ООО «ПрофБетон» и Ворониным С.В. заключен договор купли-продажи бетона. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет нарушения требований к качеству (недостатки). Установлено, что ООО «ПрофБетон» продал Воронину С.В. бетон БМ-200. Доказательств иного истцом на рассмотрение суда представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы по качеству товара истцом не заявлялось, от предложения суда провести товароведческую экспертизу представитель истца отказался, так как считает, что качество проданного бетона должен доказать ответчик. 13.07.2010 года в адрес ответчика ООО «ПрофБетон» Патрушевым М.В. была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным бетоном. 10.08.2010 года ООО «ПрофБетон» отказало в возмещении вреда истцу, мотивировав свой отказ тем, что договорные отношения у них возникли с Ворониным С.В., а не с Патрушевым М.В. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных суду документов, следует, что договор купли-продажи бетона БМ-200 был заключен с Ворониным С.В., оплату производил Воронин С.В., приемку товара также осуществлял Воронин С.В. Однако, согласно позиции истца Патрушев М.В. поручил Воронину С.В. и за счет средств Патрушева М.В. приобрести бетон 16 куб. м у ООО «ПрофБетон» для заливки фундамента строящегося жилого дома в <адрес>. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. К доводам истца о поручении Воронину С.В. купить бетон у ООО «ПрофБетон» суд относится критически, поскольку договорные отношения у ООО «ПрофБетон» сложились с Ворониным С.В., каких-либо документов, подтверждающих факт того, что Воронин С.В. действовал от имени Патрушева М.В. истцом не представлено. Представленная суду расписка от 15.06.2010 года (л.д.4) свидетельствует лишь о том, что Воронин С.В. получил 42000 рублей от Патрушева М.В. на покупку бетона М-200, и не подтверждает факт поручения Патрушевым М.В. Воронину С.В. приобрести бетон марки М – 200 у ООО «ПроБетон». Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: Патрушеву М.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.Н. Кяргиева Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.