Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вологда 22 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Сидоровой С.Х. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 января 2011 года после реорганизации МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» путем присоединения МУЗ «Диагностический центр» она работает в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» на должности врача клинической лабораторной диагностики микробиологической лаборатории лабораторно-диагностического центра. Истица, как сотрудник микробиологический лаборатории, выполняет платные медицинские услуги в основное рабочее время. Заработная плата по платным услугам начисляется на основании Порядка распределения средств, полученных от оказания платных услуг в части выплаты конкретного размера поощрения медицинским работникам микробиологической лаборатории от 17 февраля 2011 года. В феврале 2011 года истице была начислена заработная плата согласно указанному порядку распределения денежных средств. После обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Вологодской области заработная плата по платным медицинским услугам в марте, апреле 2011 года была начислена ей по коллективному договору МУЗ «Диагностический центр» № от 28 ноября 2008 года, приложению к коллективному договору №, дополнительному соглашению №. Истице было выдано уведомление от 18 марта 2011 года о том, что заработная плата начисляется в соответствии с действующим коллективным договором МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» и Положением «О предоставлении медицинских услуг, оказываемых на платной основе». Указанное положение не было предоставлено истице для ознакомления. Применяя коллективный договор МУЗ «Диагностический центр» для установления заработной платы, работодатель ухудшил условия оплаты труда истицы. В марте 2011 года истица недополучила по заработной плате 5122 рубля, в апреле - 3901 рубль, в мае - 652 рубля. Считает, что в отношении нее была допущена дискриминация по заработной плате. Истица обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы. В ответ получено письменное объяснение, из которого следует, что истицей в январе не подписано от 11 января 2011 года дополнительное соглашение № к трудовому договору от 12 мая 2008 года №, датой подписания работодатель считает 06 мая 2011 года. Перерасчет заработной платы не был произведен. Истица не согласна с датой подписания дополнительного соглашения №2 от 06 мая 2011 года, поскольку, дополнительное соглашение от 11 января 2011 года № подписано ею 11 января 2011 года. Условия оплаты труда по платным услугам в дополнительном соглашении не конкретизированы. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 9676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Сидорова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2011 года, претензий по заработной плате, выплаченной за январь и февраль 2011 года не имеет. Пояснила, что на собрании по разъяснению возникших вопросов по оплате труда после реорганизации, она присутствовала, однако, протокол собрания не видела и не подписывала его, с ним ее не ознакомили. Уведомление работодателя она получала, но порядок оплаты за платные услуги ей не был представлен. Подписывать дополнительное соглашение № она никогда не отказывалась.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Корепина О.И., Макарова Г.Л. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области, проведенной в отношении МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» никаких нарушений по оплате труда выявлено не было. Сидоровой разъясняли последствия отказа от подписания дополнительного соглашения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 12 мая 2008 года, заключенным между МУЗ «Диагностический центр» и Сидоровой С.Х., последняя была принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в отделение диагностики вирусных инфекций.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды № от 29 октября 2010 года, МУЗ «Вологодская го­родская поликлиника №1» реорганизовано путем присоединения к нему МУЗ «Диагностический центр».

МУЗ «Диагно­стический центр» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Процедура реорганизации началась с 01 января 2011 года.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

На основании указанного положения, всем сотрудникам МУЗ Диагностический центр» были направлены соответствующие уведомления. Сотрудникам, согласившимся продолжить работу в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1», 11 января 2011 года вручены дополнительные соглашения к трудовым договорам и направлен для ознакомления коллективный договор с приложениями (в том числе по оплате труда).

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № от 11 января 2011 года к трудовому договору от 12 мая 2008 года № работнику устанавливается должностной оклад в размере 3811 рублей 50 копеек в месяц с надбавками: районный коэффициент – 15%, за непрерывный медицинский стаж – 30%, за работу во вредных условиях труда – 15%. Иные выплаты могут быть установлены в соответствии с действующими в учреждении «Положениями об оплате труда работников» МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1».

Ранее, до реорганизации в МУЗ «Диагностический центр» действовал коллективный договор. Положение об оплате труда по платным услугам в МУЗ «Диагностический центр» являлось Приложением № к коллективному договору. В Положении бы­ло установлено, что в целях упорядочения оплаты труда для работников учреждения, принятых на постоянной основе, с оплатой труда из средств по предпринимательской деятельности, применяется система оплаты труда, утвержденная Постановлением Главы города Вологды от 27 октября 2008 года № 6364 «Об оплате труда работ­ников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования «город Вологда». Дополнительным соглашением № в коллективный договор МУЗ «Диагностический центр» № от 28 ноября 2008 года были внесены изменения. В соответствии с пунктом 3.1 Положения работникам, выполнявшим платные меди­цинские услуги в основное рабочее время, выплачивалась ежемесячная заработная плата по итогам работы с учетом фактически отработанного времени за текущий ме­сяц при условии своевременного качественного выполнения работы в полном объеме. Размер ежемесячной выплаты был установлен Положением в процентном отно­шении от должностного оклада по занимаемой должности. Приказом № от 12 января 2010 года по каждому работнику персонально в соответствии с Положением был установлен размер ежемесячной выплаты по итогам работы с учетом фактически отработанного времени с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года из средств от предостав­ления платных услуг. Работники ознакомлены с приказом под роспись. Фактически, выплата производилась на основе базового оклада с учетом коэффициентов квалифи­кационного уровня, и повышающих коэффициентов за наличие квалификационных категорий.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Установлено, что Сидорова С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору вернула с подписью в отдел кадров учреждения только 06 мая 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с этим, руководство МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» осуществляло оплату труда с учетом ранее действовавшей в МУЗ «Диагностический центр» системы.

С целью разъяснение возникших вопросов по оплате труда после реорганизации МУЗ «Диагностический центр» путем присоединения к МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1», а также для уточнения причин не подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, коллективного договора, Сидорова С.Х. 18 марта 2011 года была приглашена на собрание, что подтверждается протоколом собрания от 18 марта 2011 года и не оспаривалось истицей. В ходе собрания было установлено, что врач-бактериолог Сидорова С.Х. отказывается от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, коллективного договора (с приложениями) ссылаясь на тот факт, что документы ей были просто вручены для ознакомления, никто разъяснений по их содержанию не дал.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством РФ базовых окладов соответствующих профессиональных квалификационных групп. Применявшийся порядок начисления ежемесячной заработной платы работникам МУЗ «Диагностический центр» за платные услуги, на основе базового оклада с учетом коэффициентов квалификационного уровня, и повышающих коэффициентов за наличие квалификационных категорий, в Положении об оплате труда по платным услугам не конкретизирован, и определен только приказом за­местителя главного врача.

Однако, фактически применявшийся порядок начисления не ухудшал положение работников по сравнению с действующим законодательством и действовавшим коллективным договором МУЗ «Диагностический центр».

Кроме того, проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Вологодской области 22 марта 2011 года оснований для выдачи предписания не имеется, нарушений действующего законодательства не выявлено,

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении основного из заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидоровой С.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года.