Дело № 2-6686/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Бугаевой Л.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Л.Н. к обществу ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Бугаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «Метапласт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работала в ООО ПФ «Метапласт» в должности бухгалтера с 21 декабря 2005 года по 13 декабря 2010 года. Руководство ООО ПФ «Метапласт» не выплатило ей заработную плату за период с 01 октября 2010 года по 13 марта 2011 года, что составляет 132506 рублей 03 копейки, в том числе помесячно: за октябрь 2010 года - 11573 руб.31 коп., за ноябрь 2010 года - 22231 руб.00 коп., за декабрь 2010 года - 7438 руб. 50 коп., выходное пособие - 19037 руб. 45 коп., компенсация отпуска - 28551 руб. 62 коп., сохраняемый заработок за 2 месяц - 23516 руб. 85 коп., сохраняемый заработок за 3 месяц - 20157 руб. 30 коп. Прошу суд взыскать с ООО ПФ «Метапласт» задолженность по заработной плате в сумме 132506 руб. 03 коп., а также проценты за задержанную заработную плату в сумме 4775 руб.59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7 137 руб.91 коп.

В судебном заседании Бугаева Л.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПФ «Метапласт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела директор организации извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 178 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2005 года Бугаева Л.Н. на основании приказа от 20.12.2005 года № принята на работу в ООО ПФ «Метапласт» на должность бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 года ООО ПФ «Метапласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 года конкурсным управляющим ООО ПФ «Метапласт» утвержден Ф.

13.12.2010 года на основании приказа № руководителя/конкурсного управляющего Ф. трудовой договор с Бугаевой Л.Н. расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно справке № от 13.12.2010 года, выданной управляющим ООО ПФ «Метапласт» Ф., задолженность ООО ПФ «Метапласт» по заработной плате на 22.04.2011 года перед Бугаевой Л.Н. составила: за октябрь 2010 года – 11 573 руб.31 коп., за ноябрь 2010 года – 22 231 руб.00 коп., за декабрь 2010 года – 7 438 руб. 50 коп., выходное пособие – 19 037 руб. 45 коп., компенсация отпуска – 28 551 руб. 62 коп., сохраняемый заработок за 2 месяц – 23 516 руб. 85 коп., сохраняемый заработок за 3 месяц – 20 157 руб. 30 коп., итого 132506,03 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком ООО ПФ «Метапласт» в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истицы Бугаевой Л.Н. о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы в размере 132506 рублей 03 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 127, 178, 135, 140 ТК РФ, и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что с момента увольнения Бугаевой Л.Н. до настоящего времени ответчик ООО ПФ «Метапласт» не произвел расчет с истицей.

При таких обстоятельствах ее требования о выплате задолженности с уплатой процентов (денежной компенсации) являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований и контррасчет процентов за задержку выплат сумм, причитающихся истице, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истицей на сумму 4775 рублей 59 коп.

Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истицы Бугаевой Л.Н. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истице нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы материального характера в размере 137 281 руб. 62 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3945 рублей 63 коп. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Бугаевой Л.Н.) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 4 145 рублей 63 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 145 рублей 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» в пользу Бугаевой Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме 132 506 руб. 03 коп., в том числе помесячно: за октябрь 2010 года - 11573 руб.31 коп., за ноябрь 2010 года - 22231 руб.00 коп., за декабрь 2010 года - 7438 руб. 50 коп., выходное пособие - 19037 руб. 45 коп., компенсация отпуска - 28551 руб. 62 коп., сохраняемый заработок за 2 месяц - 23516 руб. 85 коп., сохраняемый заработок за 3 месяц - 20157 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4775 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 4145 рублей 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года