Дело № 2 - 6958/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Дьяковой Г.Н., представителя ответчика Меркурьева В.В. по доверенности Богданова Э.Н., ответчика Агеева В.И., представляющего по доверенности интересы ответчицы Меркурьевой Н.Е., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Вл.В. к Меркурьеву Вяч.В., Агееву В.И., Меркурьевой Н.Е. и Меркурьевой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,

установил:

Меркурьев В.В. обратились в суд с иском к Меркурьеву В.В., Агееву В.И., Меркурьевой Н.Е. и Меркурьевой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что согласно свидетельствам о праве собственности, собственниками в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 3 кв. м., в том числе жилой 39, 7 кв.м. ( комнаты: 17,5 кв.м, 11,7 кв.м.,-10,5 кв.м.) являются: Меркурьев Вяч.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. - 9/20, Агеев В.И. - 1/20, Меркурьев Вл.В. -1/4, Меркурьева С.Ю. -1/4. Согласно лицевому счету № и справки из ООО УК «Б» в указанной квартире зарегистрированы: Агеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сожитель матери истца), Меркурьева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (мать истца), Меркурьев Вл.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (истец), Меркурьев Вяч.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (брат истца), Меркурьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. (жена истца), А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь истца). В настоящее время в комнате, площадью 17, 5 кв.м. проживают Агеев В.И. и Меркурьева Н.Е.; в жилой комнате 11,5 кв. м. проживают Меркурьева С.Ю. с дочерью А., которая выставила свою 1 /4 долю квартиры на продажу в виду отсутствия желания у других собственников общей долевой собственности выкупить указанную долю; жилая комната 10, 5 кв. м. закрыта, в ней никто не проживает, ключи находятся у Меркурьева Вяч.В., Агеева В.И., Меркурьевой Н.Е. В настоящее время он лишен возможности проживать в спорной квартире, хотя и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Из ст. 252 ГК РФ следует «при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просит обязать Меркурьева В.В., Меркурьеву Н.Е. Агеева В.И. выдать ему ключи от жилой комнаты площадью 10, 5 кв. м., расположенной в квартире, по адресу: <адрес>, вселить его в комнату площадью 10, 5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>, обязать Меркурьева В.В., Меркурьеву Н.Е., Агеева В.И. не препятствовать каким бы то ни было способом его свободному доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комната 17,5 кв.м. - Агееву В.И. и Меркурьевой Н.Е; Меркурьеву Вяч. В., комната 11,5 кв.м – Меркурьевой С.Ю. и А., комната 10,5 кв. м – Меркурьеву Вл.В., кухню, коридор, темную комнату, туалетную и ванные комнаты оставить в общем пользовании; взыскать с него (Меркурьева Вл.В.) в пользу Агеева В.И. компенсацию в счет возмещения стоимости 1/20 доли квартиры и признать за ним (Меркурьевым Вл.В.) право собственности на 1/20 доли указанной квартиры; обязать ОУФМС снять Агеева В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Меркурьев В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меркурьева В.В. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования уточнила, просит обязать Меркурьева В.В., Меркурьеву Н.Е. Агеева В.И. выдать Меркурьеву Вл. В. ключи от жилой комнаты площадью 10, 5 кв. м., расположенной в квартире, по адресу: <адрес>, вселить Меркурьева Вл.В. в комнату площадью 10, 5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>; обязать Меркурьева В.В., Меркурьеву Н.Е., Агеева В.И. не препятствовать каким бы то ни было способом его свободному доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комната 17,5 кв.м. - Меркурьевой Н.Е., Меркурьеву Вяч.В. и Меркурьевой В.В., комната 11,5 кв.м – Меркурьевой С.Ю. и А., комната 10,5 кв. м – Меркурьеву Вл.В., кухню, коридор, темную комнату, туалетную и ванные комнаты оставить в общем пользовании; выделить доли в натуре в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Меркурьеву Вяч.В. – 9/20, Агееву В.И. – 1/20, Меркурьеву Вл.В. -1/4, Меркурьевой С.Ю. – ? доли; взыскать с Меркурьева Вл.В. в пользу Агеева В.И. компенсацию в счет возмещения стоимости 1/20 доли квартиры в размере согласно расчету 104836 рублей и признать за Меркурьевым Вл.В. право собственности на 1/20 доли указанной квартиры; обязать ОУФМС снять Агеева В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала.

В судебное заседание ответчица Меркурьева С.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования Меркурьева Вл.В. признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Меркурьева Вяч.В. по доверенности Богданов Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как данные требования уже рассматривались.

Ответчик Агеев В.И. пояснил, что истец Меркурьев Вл.В. и ответчик Меркурьев Вяч.В. сыновья его гражданской жены Меркурьевой Н.Е., от своего имени и от имени Меркурьевой Н.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что проживает с женой в гражданском браке 30 лет, у каждого из сыновей имеется своя комната, в пользу детей они отказались от приватизации. Каждый из них получил по ? доли на спорную квартиру. Истец ? своей доли, то есть ? в квартире подарил своей супруге – ответчице Меркурьевой С.Ю., а Меркурьев Вяч.В. подарил ему (Агееву) 1/20 своей доли. Он (Агеев) со своей гражданской женой Меркурьевой Н.Е. <данные изъяты> проживает в комнате 17 кв.м, старший сын с женой и дочерью в комнате 11,7 кв. м, младший – 10 кв.м.

Обстоятельства, изложенные Агеевым В.И, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, ответчик Агеев В.И. и представитель ответчика Меркурьева Вяч.В. по доверенности Богданов Э.Н., суду пояснили, что никто из проживающих в спорном жилом помещении не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками на праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 3 кв. м., в том числе жилой 39, 7 кв.м. (комнаты: 17,5 кв.м, 11,7 кв.м. -10,5 кв.м.) являются: Меркурьев Вяч.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. - 9/20, Агеев В.И. - 1/20, Меркурьев Вл.В. -1/4, Меркурьева С.Ю. -1/4.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика Агеева В.И., не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, имеющего существенный интерес в использовании общего имущества и желающего пользоваться своей собственностью, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Меркурьева Вл. В. о прекращении права собственности Агеева В.И. на 1/20 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства, и выплате ему компенсации в счет возмещения стоимости доли, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выделе долей всех участников общей долевой собственности в натуре, поскольку доказательств, подтверждающих возможность данного выдела, истцом не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно лицевому счету № и справки ООО УК «Б» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Агеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. (гражданский муж матери истца), Меркурьева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. (мать истца), Меркурьев Вл.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (истец), Меркурьев Вяч.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (брат истца), Т. ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь брата истца) Меркурьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. (жена истца), А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь истца).

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 64, 3 кв. м., состоит из трех комнат 17,5 кв.м, 11,7 кв.м. и 10,5 кв.м. соответственно, которые являются изолированными.

Из пояснений сторон следует, что за время проживания в спорной квартире сложился следующий порядок пользования последней: Агеев В.И. и Меркурьева Н.Е. (имеет инвалидность) пользуются комнатой площадью 17.5 кв.м, комнатой площадью 10,5 кв.м пользуется Меркурьев Вяч.В. (с 15.03.2011 года по месту жительства с спорной квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения), комнатой 11,7 кв.м пользуется истец, его супруга (ответчица Меркурьева С.Ю.) и их дочь А.

Истец Меркурьев Вл.В. желает пользоваться комнатой площадью 10,5 кв.м.

Взаимного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 17,5 кв.м. передать в пользование Меркурьевой Н.Е., Меркурьеву Вяч.В. и Меркурьевой В.В.; комнату 11,5 кв.м передать в пользование Меркурьевой С.Ю. и несовершеннолетней А.; комнату 10,5 кв. м передать в пользование Меркурьеву Вл.В.; кухню, коридор, темную комнату, туалетную и ванные комнаты оставить в общем пользовании

Исходя из долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доли Меркурьева Вл.В. составляет 16,075 кв.м общей площади, в том числе жилой – 9,925 кв.м, ? доли Меркурьевой С.Ю. составляет 16,075 кв.м общей площади, в том числе жилой – 9,925 кв.м, 9/20 доли Меркурьев Вяч.В. составляет 28,935 кв.м общей площади, в том числе жилой – 17,865 кв.м, 1/20 доли Агеева В.И. составляет 3,215 кв.м общей площади, в том числе жилой – 1,985 кв.м.

С учетом того, что Меркурьева Н.Е. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с сыновьями право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, не отказывалась от права пользования квартирой, суд считает, что право пользования жилым помещением Меркурьева Н.Е. не утратила, следовательно, может им пользоваться наравне с другими сособственниками.

Решая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, с учетом нуждаемости каждого из проживающих в квартире в этом имуществе, невозможности выдела долей в праве общей долевой собственности в натуре, наличия сложившегося порядка пользования жилым помещением, положений части 4 статьи 17, части 1 статьи 58 (по аналогии) ЖК РФ, размеров долей сособственников и реальной возможности совместного пользования данным имуществом, а также отказа в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Агеева В.И. на 1/20 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства, и выплате ему компенсации в счет возмещения стоимости доли, суд находит, что порядок предложенный истцом существенно нарушает права остальных лиц, проживающих в жилом помещении (за исключением его супруги и дочери), и имеющих право пользоваться данным жилым помещением, поэтому полагает возможным не определяя нового порядка сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами, в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчиков Меркурьева Вяч.В., Меркурьеву Н.Е. и Агеева В.И. выдать Меркурьеву Вл.В. ключи от жилой комнаты площадью 10, 5 кв. м., расположенной в квартире, по адресу: <адрес>, вселить Меркурьева Вл.В. в комнату площадью 10, 5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>, отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков Меркурьева Вяч.В., Меркурьеву Н.Е., Агеева В.И. обязанности не препятствовать каким бы то ни было способом его свободному доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также не имеется, поскольку сведений о создании препятствий в пользовании жилым помещением собственнику Меркурьеву Вл.В. суду не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Меркурьев Вл.В. по адресу: <адрес> зарегистрирован, доступ в квартиру и ключи у него имеются, по указанному адресу в комнате площадью 11,5 кв. м проживают его жена и дочь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд считает, что истец и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования по иску; их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркурьеву Вл.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года.