Дело № 2-7109/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 25 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

с участием помощника прокурора г. Вологды Е.А. Соколовой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.С. к МУЗ «Детская городская поликлиника №1» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала по трудовому договору № в МУЗ «Детская городская поликлиника №1» в должности <данные изъяты> с 22.01.2008 по 20.10.2010. С середины октября 2010 года истец заболела, в связи с чем, не вышла на работу 18 и 19 октября 2010 года. 19 октября 2010 года домой к истцу приходила старшая медицинская сестра, которая говорила ей о том, что необходимо выйти на работу. 20 октября 2010 года истец вышла на работу и, видимо, написала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем не помнит. Через два дня истец вновь пришла на работу, но ей сообщили, что она уволена и на ее место уже взят работник. 25 октября 2010 года истец на скорой помощи была увезена в <данные изъяты> больницу, в которой пролежала с 25 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года. 23 ноября 2010 года истец вновь пошла в МУЗ «Детская городская поликлиника №1», просила восстановить ее на работе, но получила отказ. Написанное ей заявление об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, писав его, истец находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в связи с болезнью. 27 ноября 2010 года истец вновь попала в больницу, находилась там до 27 декабря 2010 года. После выписки вновь ходила в МУЗ «Детская городская поликлиника №1» к главному врачу, просила восстановить ее на работе, на что получила отказ. В настоящее время истец вновь находится на лечении в <данные изъяты> больнице.

Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Детская городская поликлиника №1», взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №1» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25000 рублей.

Истец Козлова Т.С., ее представитель по доверенности Зуева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили изменить дату увольнения на 25 июля 2011 года, указав основание увольнения – п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон); взыскать с ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника №1» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года в размере 39692 рубля 99 копеек. Уточненые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника №1» по доверенности Марина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено и подтверждено трудовой книжкой, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 22.01.2008, что Козлова Т.С. 22.01.2008 была принята на работу в МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» на должность <данные изъяты>, уволена 20.10.2010 на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании собственноручного заявления.

Из имеющихся в материалах документов усматривается, что истец находилась на лечении <данные изъяты> в периоды с 25.10.2010 по 23.11.2010, с 27.11.2010 по 27.12.2010. С 03.01.2011 по 25.02.2011, а также находится на лечении в указанном учреждении с 16.03.2011 по настоящее время. <данные изъяты>

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд полагает, что на момент подачи Козловой Т.С. заявления об увольнении по собственному желанию ее мышление, эмоции, волевые качества были нарушены, сознание болезненно изменено, в связи с чем, в момент подачи заявления об увольнении она не могла осознавать характер совершаемых ей действий, руководить ими.

Кроме того, при вынесении решении, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника №1» в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска судом принято.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №1» изменить Козловой Т.С. <данные изъяты> дату ее увольнения с 20.10.2010 на 25.07.2011, указав основание увольнения п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), о чем внести запись в трудовую книжку.

В силу ст.ст.234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.11.2010 по 25.07.2011 в сумме 39692 рубля 99 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ТК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №1» изменить Козловой Т.С. <данные изъяты> дату ее увольнения с 20.10.2010 на 25.07.2011, указав основание увольнения п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №1» в пользу Козловой Т.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 39692 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011