Дело № 2-7142/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бобровой И.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Головкиной Г.П., Чемодановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головкиной Г.П., Чемодановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 12.11.2009 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому Головкиной Г.П. предоставлен кредит в сумме 124 000 рублей на срок по 12.11.2011 года под 19 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства: № от 12.11.2009 года с Чемодановой О.П. Головкина Г.П. нарушила условия кредитного договора № от 12.11.2009 года, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.4.1., 4.3 кредитного договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 10 просрочек исполнения обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 18.12.2010 года. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.11.2009 года банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 61211 руб. 45 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 55157 руб. 68 коп., просроченных процентов – 4301 руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1455 руб. 65 коп., неустойки за просроченные процентов – 306 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от 12.11.2009 года в размере 61211 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2036 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Головкина Г.П. и Чемоданова О.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики Головкина Г.П. и Чемоданова О.П. не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Головкиной Г.П. и Чемодановой О.П. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Головкиной Г.П. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 124000 рублей под 19 % годовых на личное потребление на срок по 12.11.2011 года. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в кредитном договоре оговорено поручительство Чемодановой О.П. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т. числе окончательным. В п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредитом и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства: № от 12.11.2009 года с Чемодановой О.П.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В срочном обязательстве №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.11.2009 года Головкина Г.П. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.12.2009 года в сумме 5166 руб. 67 коп.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № банк выполнил в полном объеме.

Головкина Г.П., являясь заемщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчицей Головкиной Г.П. нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика Головкиной Г.П. перед банком составляет 61211 руб. 45 коп. и состоит из просроченного основного долга – 55157 руб. 68 коп., просроченных процентов – 4301 руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1455 руб. 65 коп., неустойки за просроченные процентов – 306 руб. 31 коп..

13.05.2011 года в адрес Головкиной Г.П. и Чемодановой О.П. направлены требования, в которых ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, и требовал возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки в 15-дневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и договора поручительства о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Из смысла договора поручительства следует, что Банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Поскольку поручитель Чемоданова О.П. обязалась наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последней по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Головкиной Г.П. и Чемодановой О.П. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Головкиной Г.П. и Чемодановой О.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 61211 руб. 45 коп., так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно Головкиной Г.П. и Чемодановой О.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 12.11.2009 года в размере 61211 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 55157 руб. 68 коп., просроченные проценты – 4301 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1455 руб. 65 коп., неустойку за просроченные проценты – 306 руб. 31 коп.

Взыскать с Головкиной Г.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 12 коп

Взыскать с Чемодановой О.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 12 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года.