Заочное решение по делу № 2-6535/2011

Дело № 2-6535/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 20 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.03.1995 года Беляеву А.В., как работнику предприятия были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.02.1992 Вологодской завод «Э» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «О» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Э» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «Ч». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № «О создании АООТ «С» утвержден план приватизации ГП «Ч», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «С». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 № 52, Государственным имуществом, план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца. В соответствии с решением совета директоров ОАО «С» от 27.05.1996 года было создано ОАО «Э» с уставным капиталом 10 млрд. рублей. В качестве оплаты капитала ОАО «С» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Вместе с тем, действия ГП «Ч» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором проживает истец и его несовершеннолетний сын, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда в частности общежития по адресу: <адрес> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. 09.08.2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С» от 15.12.1996 года. 11.09.2000г. и 20.04.2001г. часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права. 24.12.2002 года здание по <адрес> продано ОАО «Э» ООО «Б». 27.01.2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание. По договору купли-продажи от 24.12.2002 года жилые помещения № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Б» И.. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности И. произведена 11.06.2003 года. 11.06.2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И.. 21.03.2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э». Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Таким образом, основным собственником здания является ООО «Б». В настоящее время собственником комнат № является Шонуров С.Л.. Просит признать право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Н. по ? доле за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа № по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Н. по ? доле за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа № по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Н. по ? доле за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя по доверенности Овчарук Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Э» 15.03.1995 года Беляеву А.В. были предоставлены комнаты в общежитии государственного предприятия завода «Э» по адресу: <адрес>, в которых истец вместе со своим несовершеннолетним сыном Н. зарегистрированы и проживают по настоящее время.

В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 08.09.1992 № Вологодский завод «Э» включен в состав государственного (федерального) предприятия «О» на правах цеха и является его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «О».

В соответствии с Распоряжением от 29.03.1993 года Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Э» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Э», среди которых числится общежитие по <адрес>. 30.08.1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «С», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «О». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Э», учрежденное ОАО «С», в уставный капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13.07.98 года № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «С», 24.10.1998 года по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Э» перешли в собственность Вологодской области.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «С».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Э», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Э» стало ООО «Т». 24 декабря 2002 года ОАО «Э» продал общежитие ООО «Б».

По договору купли-продажи от 24.12.2002 года жилые помещения № с лоджией, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И., произведена государственная регистрация данной сделки. 11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «П» и И. 21 марта 2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. В настоящее время собственником комнат №, что соответствует поэтажному плану первого этажа №, соответственно, согласно техническому паспорту, является Шонуров С.Л.

Судом установлено, что спорные комнаты в общежитии предоставлены истцу Беляеву А.В. в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «О», и его структурного подразделения ОАО «Э», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетний сын, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «О», его структурного подразделения завод «Э» и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «С», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником спорных комнат в настоящее время является Шонуров С.Л., не лишает истца и его несовершеннолетнего сына, предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

По данным МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» право на приватизацию жилых помещений истцом и его несовершеннолетним сыном не использовано.

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца и его несовершеннолетнего сына на приватизацию жилых помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «О», и его структурного подразделения ОАО «Э», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетний сын, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Хотя ответчик и является добросовестным приобретателем спорных помещений, но он на момент заключения сделки купли-продажи знал, что приобретает жилые помещения по адресу: <адрес> с зарегистрированными и проживающими в них истцом и его несовершеннолетнего сына и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорных комнат № по адресу: <адрес>, поскольку истица имела право пользования спорной комнатой в силу ЖК РСФСР.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Н. по ? доле за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2011 года.