Дело № 2 – 6493/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда «04» июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н. при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала к Суровой О.А., Полякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО АКБ «БИНБАНК» в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 08.11.2007 года между истцом и Суровой О.А. был заключен кредитный договора №. По условиям договора взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме 860000 рублей сроком погашения до 08.12.2012 года. Процентная ставка по кредиту – 12,5 %. Согласно п. 5.1.1 указанного договора должники приняли на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку платежи в полном объеме в установленные договором сроки. Кроме того, согласно условиям п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов должник уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Обеспечением обязательства по кредитному договору является договор залога № от 08.11.2007 года, заключенный с Суровой О.А. В соответствии с условиями данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.п. 1.1-1.2). В нарушение договора Сурова О.А. продала автомобиль С, <данные изъяты> Полякову А.Г. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 642836 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине – 9628 рублей 37 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представители истца ОАО АКБ «БИНБАНК» по доверенностям Постельняк Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики Сурова О.А., Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что 08.11.2007 года между ОАО АКБ «БИНБАНК» и Суровой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 860000 рублей сроком до 08.12.2012 года под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № от 08.11.2007 года с Суровой О.А., в соответствии с которым в залог банку был предан автомобиль С, <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В соответствии с. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и / или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Кроме того, согласно условиям п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго для просрочки. Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 642836 рублей 76 копеек. В связи с неисполнением Суровой О.А. обязательств по кредитному договору заемщики предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что заложенное транспортное средство – автомобиль С, <данные изъяты> выбыл из владения ответчика Суровой О.А. В настоящее время заложенный автомобиль находится у Полякова А.Г. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Из ст. 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Из ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9628 рублей 37 копеек. Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Таким образом, с ответчика Полякова А.Г. в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Суровой О.А. в пользу Ярославского филиала акционерного коммерческого банка «БИНБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2007 года - 642836 рублей 76 копеек, из них: основной долг – 611364 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 21249 рублей 10 копеек, штраф за факт просрочки – 2000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 577 рублей 99 копеек, сумма неустойки на просроченный основной долг – 7645 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 9628 рублей 37 копеек, а всего 652465 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 13 копеек Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль С, <данные изъяты>, принадлежащий Полякову А.Г.. Взыскать с Полякова А.Г. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Н.Н. Кяргиева Мотивированная часть решения изготовлена 08.07.2011 года. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н., при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении описки в заочном решении суда от 04.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Установлено, что в заочном решении суда от 04.07.2011 года допущена описка, неверно указан номер дела № 2-6496/2011 вместо 2-6493/2011. Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд считает необходимым исправить допущенную описку. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда от 04.07.2011 года, правильно указав номер дела № 2-6493/2011. На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Кяргиева