Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Трушкин О.В. работал у индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. с 15.03.2010 в качестве водителя, что подтверждается приказом № о приеме на работу от 15.03.2010 (л.д.5)

Согласно путевому листу б/н 22.06.2010 Трушкин О.В. направлен в командировку в г. Москву на автомобиле марки Г, государственный регистрационный знак №.

Трушкин вернулся в г. Вологду 24.06.2010, по прибытию Бородаенко А.В. принял автомобиль у Трушкина О.В., в путевом листе в графе «особые отметки» отметок о повреждении автомобиля не имеется, показания спидометра первоначальные – 003764, по прибытию – 004764.

24.06.2010 Трушкин О.В. был направлен ИП Бородаенко А.В. в командировку в г. Санкт-Петербург на автомобиле марки Г, государственный регистрационный знак № для перевозки пиломатериала, что подтверждается ответчиком. Претензий со стороны Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. не было, Трушкину О.В. выдан путевой лист.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, 22.07.2010 Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к Трушкину О.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что, находясь с 22.06.2010 по 24.06.2010 в командировке в г.Москве, Трушкин О.В. допустил повреждение управляемого им автомобиля марки Г, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановление которого составляют 95 317 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с Трушкина О.В. материальный ущерб в размере 95 317 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Бородаенко А.В. суду пояснил, что в г.Санкт-Петербург Трушкин транспортировал пиломатериал, выгрузив колторый, вернулся в г.Вологду. После возвращения из г.Санкт-Петербург ответчик автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, не управлял, автомобиль был поставлен на базу УФСИН России по Вологодской области.

Ответчик Трушкин О.В. и его представитель по доверенности Трушкина Н.М. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что нет доказательств вины в причинении ущерба Бородаенко А.В. ответчиком, поскольку автомобиль возвращён истцу в том состоянии, в каком был получен до направления в командировку. В ДТП с участием Трушкина О.В. автомобиль не участвовал, осмотр транспортного средства проведен без участия Трушкина О.В. и не в дату приглашения на экспертизу.

Свидетель С. в судебном заседании 05.07.2011 суду показал, что он работает у ИП Бородаенко А.В. водителем. 26.06.2010 года он возвращался из командировки из г.Иваново, проезжая мимо гаражей заметил автомобиль Г, принадлежащий ИП Бородаенко А.В., кузов автомобиля был «изуродован». С. подъехал, увидел спящего Трушкина О.В., разбудил его и они вместе поехали на базу ставить автомобили. До этого автомобиль видел за несколько дней до поездки Трушкина О.В. в г. Москву, автомобиль был в хорошем состоянии. С. не спрашивал у Трушкина О.В. кем, где и в результате чего были получены повреждения автомобилем Г, поскольку его это не интересовало.

Свидетель Ч. в судебном заседании 05.07.2011 суду показал, что работает младшим инспектором УФСИН России по Вологодской области, на базе учреждения находятся 4 или 5 автомобилей ИП Бородаенко А.В. Удлиненный автомобиль Г, на котором ездил Трушкин О.В., был в рабочем состоянии. После 24.06.2010 Ч. видел на данном автомобиле повреждения - деформацию угла, также была повреждена передняя часть правого кузова.

Свидетель М. в судебном заседании 05.07.2011 суду показал, что в июне 2010 загружали автомобиль, на котором ездил Трушкин О.В., грузили вагонкой. При погрузке присутствовал Бородаенко А.В. и Трушкин О.В. Автомобиль был битый, но груз все равно грузили. М. не спрашивал у Бородаенко А.В. о том, что с автомобилем.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Трушкиным О.В. дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствует справка о ДТП, нет данных о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении. В действиях Трушкина О.В. также не установлено признаков состава преступления и причинения вреда как совершенных умышленно, так и по неосторожности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, вынесенным ОМ № УВД по г.Вологде (л.д. 85).

Суд не может принять во внимание доводы Бородаенко А.В. о том, что Трушкин О.В. 23.06.2010 звонил ему и сообщил о ДТП, поскольку они опровергаются детализацией звонков, из которой следует, что телефонные звонки состоялись по инициативе Бородаенко А.В.

К доводам ИП Бородаенко А.В. относительно того, что автомобилем марки Г, государственный регистрационный знак №, никто кроме Трушкина О.В. не управлял, суд относится критически, поскольку как пояснил Бородаенко А.В., акт приема-передачи автомобиля Трушкину не оформлялся.

Суд учитывает, что при возвращении Трушкина О.В. из г.Москвы в путевом листе конечные показания спидометра составляли 4764 км., командировка в г.Санкт-Петербург и обратно к данной цифре могла добавить не более 1600 км. То есть Трушкин О.В. прекратил эксплуатацию автомобиля Г, государственный регистрационный знак № с показаниями спидометра не более 6364 км. При проведении осмотра указанного автомобиля 05.07.2010 в акте осмотра и фототаблице зафиксированы показания спидометра 7411 км. Разница в 1074 км свидетельствует о том, что машина эксплуатировалась после того, как Трушкин О.В. поставил ее на территорию базы, приехав из г.Санкт-Петербург.

Кроме того, по прибытию в г.Вологду из г.Москвы 24.06.2010 ИП Бородаенко А.В. принял автомобиль у Трушкина О.В., в путевом листе в графе «особые отметки» отметок о повреждении автомобиля не имеется.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании 05.07.2011, не подтвердили факт того, что именно Трушкин О.В. повредил автомобиль. Все свидетели пояснили, что они видели повреждения на автомобиле, однако о их происхождении ни у Бородаенко А.В. ни у Трушкина О.В. не спрашивали, очевидцами ДТП с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, гн являлись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске ИП Бородаенко А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Бородаенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011