Дело № 2-545/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягина Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что имеет в собственности автомобиль М. 18.09.2010 г. на <адрес> напротив <адрес> в 21 час. 55 мин. водитель Смирнов Д.В. управляя а/м З №, принадлежащей МУП «Вологдазеленстрой», нарушил п. 12.14 ч. 3 ПДД, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца М №, автомашине причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.В., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

Гражданская ответственность МУП «Вологдазеленстрой» застрахована в ОАО – ЖСК «ЖАСКО».

Имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля составил 260844 руб. по заключению, кассовый чек на сумму 2000 руб., квитанция на сумму 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба 260844 руб., 2000 руб., 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5878,44 руб., а всего 273722,44 руб.

В судебном заседании 15.12.2010 г. из числа ответчиков исключен ОАО – ЖСК «ЖАСКО», к участию в деле привлечен в качестве соответчика ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании 27.01.2011 истец исковые требования уточнил: просили взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., остальную сумму ущерба с МУП «Вологдазеленстрой».

В судебном заседании истец Дурягин Д.В., представитель истца – адвокат Воронин Б.А. исковые требования уточнили: просили взыскать со страховой компании ВСК 72429 рублей 73 копейки, остальную часть с МУП «Вологдазеленстрой». Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считают, что сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению с СОАО «ВСК». Просят в удовлетворении иска к МУП «Вологдазеленстрой» отказать. Суду пояснила, что вина Смирнова присутствует, но также Дурягин должен был применить меры торможения. Просила при вынесении решения учитывать выводы эксперта Синягова.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика уточненные исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ранее суду пояснял, что ехал по своему маршруту, стал перестраиваться, прижался к середине дороги и в этот момент произошел удар. В зеркала автомашину Дурягина не видел, сигнал поворота был включен заблаговременно.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дурягин Д.В. имеет в собственности автомобиль М.

18 сентября 2010 года на <адрес> напротив <адрес> в 21 час. 55 мин. водитель Смирнов Д.В., управляя а/м З №, принадлежащей МУП «Вологдазеленстрой», нарушил п. 12.14 ч. 3 ПДД, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца М №, автомашине причинены механические повреждения. Вина водителя Смирнова Д.В. установлена материалы проверки ГИБДД.

Согласно заключения эксперта от 30 мая 2011г. №, действия водителя Смирнова Д.В., не занявшего заранее перед поворотом направо крайнее правое положение на презжей части и не уступившего дорогу при перестроении и повороте попутному автомобилю М, не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.4 ПДД., водитель Смирнов мог предотвратить столкновение выполняя требования вышеуказанных пунктов правил дорожного движения.

Водитель Дурягин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения своего автомобиля.

Гражданская ответственность МУП «Вологдазеленстрой» застрахована в СОАО «ВСК».

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с платёжным поручением от 07.10.2010 СОАО «Военно-страховая компания» перечислила на счёт истца страховое возмещение в сумме 47570 рублей 27 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 28 февраля 2011 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, марки М составляет 121531 руб. 20 копеек. Суд принимает за основу при вынесении решения данное экспертное заключение при определении размера причинённого ущерба.

Установлено, что до настоящего времени причинённый ущерб истцу полностью не возмещён.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 72429 рублей 73 копейки из расчёта лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей за вычётом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47570 рублей 27 копеек. С ответчика МУП «Вологдазеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1531 руб. 20 коп. из расчёта суммы восстановительного ремонта в размере 121 1531 руб. 20 коп. за вычётом суммы 120000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей, с МУП «Вологдазеленстрой» - в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесённые по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 2372 руб. 89 коп.; с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу истца возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы № от 28 февраля 2011 года в размере 4256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дурягина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Дурягина Д.В. страховое возмещение в размере 72429 рублей 73 копейки, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2372 рубля 89 копейки, а всего 79802 (Семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 62 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» в пользу Дурягина Д.В. материальный ущерб в размере 1531 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3931 (Три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы № от 28 февраля 2011 года в размере 4256 (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.