Дело № 2-5570/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелыгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ната» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она с 01 октября 2008 года принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ната» (далее ООО «Ната») на должность бухгалтера, заключён трудовой договор от 01 октября 2008 года.

Указала, что в день заключения трудового договора работодатель обязал истца Шелыгину Л.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты составления данного заявления. Истец была вынуждена написать такое заявление при приёме на работу. При этом в напечатанном при приёме на работу приказе об увольнении (без номера и даты) делается ссылка о якобы получении трудовой книжки при увольнении и об ознакомлении с указанным приказом.

С 18 по 30 августа 2010 года истец была освобождена от работы в связи с тем, что 12 августа 2010 года встала на учет по беременности в женской консультации МУЗ «Родильный дом №». Был выдан листок временной нетрудоспособности на период с 18 по 30 августа 2010 года.

18 августа 2010 года истец сообщила работодателю о своей беременности.

С 09 октября 2010 года работодатель отстранил истца от работы. При этом приказ об отстранении от работы не издавался, на работу истец не допускалась, но и приказ об увольнении работодатель не оформляла.

20 ноября 2010 года истец вышла замуж и поменяла свою фамилию с Корсаковой на Шелыгину. Соответственно был поменян паспорт на новую фамилию.

С 13 января 2011 года истица ушла в отпуск по беременности и родам, ею был получен листок нетрудоспособности на 140 календарных дней. Указанный листок нетрудоспособности истица предоставила работодателю для оформления отпуска по беременности и родам.

До настоящего времени работодатель не оформил приказ о предоставлении истице отпуска по беременности и родам и не выплатил пособие по беременности и родам.

07 апреля 2011 года ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. При этом никакого заявления об увольнении ни в 2010, ни в 2011 году истец не писала и соответственно ответчику не подавала. В соответствии с записью в трудовой книжке истца - работодатель издал приказ № от 30 сентября 2010 года об увольнении истицы с 30 сентября 2010 года по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указала, что в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было оформлено при приёме на работу, т.е. 01 октября 2008 года, следует применить норму части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ: «Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается».

Считает увольнение Шелыгиной Л.В. незаконным, приказ об увольнении подлежащим отмене, считает, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 30000 рублей.

Просила признать незаконным и не действующим со дня издания приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ната» № от 30 сентября 2010 года об увольнении Шелыгиной Л.В. по собственному желанию, пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Шелыгину Л.В. на работе в прежней должности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу Шелыгиной Л.В. средний заработок со дня увольнения по день вынесения решения по настоящему делу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу Шелыгиной Л.В. 30000 (Тридцать тысяч) рублей в компенсацию морального вреда.

Истец Шелыгина Л.В. в судебном заседании 08 июля 2011 года исковые требования увеличила, о чём представила письменное заявление, просила: Признать незаконным и не действующим со дня издания приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ната» № от 30 сентября 2010 года об увольнении Шелыгиной Л.В. по собственному желанию, пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Шелыгину Л.В. на работе в прежней должности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу Шелыгиной Л.В.: средний заработок в размере 16877 рублей 06 копеек с 01.10.10г. по 12.01.11г., пособие по больничному листу в размере 24360 рублей 70 копеек с 13.01.11г. по 01.06.11г., средний заработок в размере 6176 рублей 18 копеек с 02.06.11г. по 08.07.11 г.; расходы на услуги адвоката в размере 3000 рублей; 50 000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шелыгина Л.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она работала до 13 января 2011 года, уволена 30 сентября 2010 года. Указала, что во время работы у неё была угроза выкидыша, лежала в больнице на сохранении, что произошло после ссоры с руководителем ответчика.

Ответчик ООО «Ната» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки суду не известна.

Свидетель Б. суду показала, что Шелыгину знает, вместе работали в ООО «Ната», она работала на должности администратора с мая 2010 года по сентябрь 2010 года. Указала, что при трудоустройстве на работу подписывала договор без даты, приказ о приёме на работу. По началу работа шла нормально, потом к ней начались придирки со стороны начальника. Знает, что начальник также придиралась к истице, когда узнала, что та беременна, в связи с чем Шелыгина очень переживала. Истец ложилась в больницу на сохранение, после выхода из больницы начальник её понизила в должности. Сама она в сентябре 2010 года была на больничном с ребёнком, после чего ей позвонили и сообщили, что на работу может больше не выходить.

Свидетель К. суду показал, что истца является его родной сестрой. Знает, что сестра работала в ООО «Ната» бухгалтером. Сам он тоже работал в ООО «Ната» в должности управляющего по хозяйственной части, проработал 2 месяца. Указал, что начальнику многое не нравилось, попросила его уволиться и он ушёл.

Суд, выслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает увеличенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Шелыгина Л.В. в период с 01 октября 2008 года работала в ООО «Ната» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 01 октября 2008 года.

12 августа 2010 года Шелыгина Л.В. встала на учёт по беременности в женскую консультацию и в период с 18 по 30 августа 2010 года истец находилась на больничном, был выдан листок нетрудоспособности. 18 августа 2010 года Шелыгина Л.В. сообщила ответчику о беременности.

В период с 09 октября 2010 года ответчик незаконно отстранил истца от работы.

С 13 января 2011 года истец ушла в отпуск по беременности и родам. Получен листок нетрудоспособности на 140 календарных дней, который истец предъявила ответчику для оформления отпуска по беременности и родам.

До настоящего времени ООО «Ната» не оформлено приказа о предоставлении Шелыгиной Л.В. отпуска по беременности и родам, не выплачено пособие по беременности и родам.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от 30 сентября 2010 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 подпункт «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец утверждает, что в день заключения трудового договора ответчик обязал Корсакову, ныне Шелыгину Л.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Судом указанные обстоятельства проверены, суд полагает их установленными и доказанными исходя из доводов и доказательств, представленных истцом, а также показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд полагает приказ ООО «Ната» № от 30 сентября 2010 года об увольнении Шелыгиной Л.В. незаконным и не порождающим правовых последствий с момента издания, а истец подлежащей восстановлению на работе в прежней должности. С ответчика в пользу Шелыгиной Л.В. подлежит взысканию средний заработок в размере 16877 рублей 06 копеек за период с 01 октября 2010 года по 12 января 2011 года, пособие по больничному листу в размере 24360 рублей 70 копеек за период с 13 января 2011 года по 01 июня 2011 года, средний заработок в размере 6176 рублей 18 копеек за период с 02 июня 2011 года по 08.07.2011 года. При этом за основу суд принимает расчёт, представленный истцом. Данный расчёт судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и подлежит взыскать с ответчика частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1622 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Увеличенные исковые требования Шелыгиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказ общества с ограниченной ответственностью «Ната» № от 30 сентября 2010 года об увольнении Шелыгиной Л.В..

Восстановить Шелыгину Л.В. на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ната» с 30 сентября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу Шелыгиной Л.В. средний заработок в размере 16877 рублей 06 копеек за период с 01 октября 2010 года по 12 января 2011 года, пособие по больничному листу в размере 24360 рублей 70 копеек за период с 13 января 2011 года по 01 июня 2011 года, средний заработок в размере 6176 рублей 18 копеек за период с 02 июня 2011 года по 08.07.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 54413 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ната» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622 (Одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 41 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.