Дело № 2-6644/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» по доверенности Опокиной О.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» к Каранову Д.А. о взыскании денежных средств с бывшего работника,

установил:

Открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» (далее ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин») обратилось в суд с иском к Каранову Д.А., в обоснование которого указало, что он был принят на работу на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда сварочного участка производства БК на основании приказа № от 28.05.2009 года. В целях обеспечения безопасных условий труда Каранову Д.А. 25.12.2009 года была выдана спецодежда (костюм утепленный), что подтверждается ведомостью на выдачу спецодежды от 15.12.2009 года. 21.06.2010 года Каранов Д.А. был уволен по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работником не была сдана полученная им спецодежда, что подтверждается обходным листом увольняющегося работника. В соответствии с данными бухгалтерского учета рыночная стоимость костюма утепленного составляет 2 222 руб. 44 коп. Стоимость невозвращенной работником спецодежды с учетом степени износа составляет 1966 рублей 86 коп. После проведения удержаний за работником осталась задолженность в размере 1884 рубля 97 коп. На требования завода явиться и оплатить задолженность Каранов Д.А. не реагирует. Просит взыскать с Каранова Д.А. 1884 рубля 97 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Опокина О.А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каранов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ приводит обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, что происходит в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что с 28.05.2009 года по 21.06.2010 года Каранов Д.А. работал в ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда.

Согласно перечню профессий и должностей работников ОАО «СКДМ», которым предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты согласно Типовым нормам и аттестацией рабочих мест, должность слесаря по сборке металлоконструкций предполагает бесплатную выдачу, в том числе куртки на утепляющей подкладке и брюк на утепляющей подкладке, каждого на срок 24 месяца.

25.12.2009 года Каранов Д.А. расписался в получении спецодежды – костюма утепленного.

Пунктом 5.1.19 коллективного договора ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» на 2008-2010 годы установлено, что в случае утраты бесплатно выданной специальной одежды и специальной обуви, до истечения срока носки, работодатель имеет право производить удержание по остаточной стоимости.

Исходя из того, что средства индивидуальной защиты выдаются работнику бесплатно на определенный срок пользования ими, последние являются собственностью предприятия и при увольнении должны возвращаться предприятию.

Из бухгалтерской справки ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» следует, что рыночная стоимость костюма утепленного составляет 2 222 руб. 44 коп. Срок удержания – 18 месяцев (24 мес. – 6 мес.), где 24 мес. – нормативный срок носки костюма утепленного, 6 месяцев – фактический срок носки костюма утепленного. Согласно расчету, сумма, подлежащая удержанию с Каранова Д.А., составляет 1966 рублей 86 коп.

Согласно расчетному листку при увольнении за Карановым Д.А. остался долг в размере 1884 рубля 97 коп. за спецодежду.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены возражения относительно заявленных требований и контррасчет подлежащих возврату сумм за спецодежду, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Учитывая, что с увольнением работника Каранова Д.А. произошло реальное уменьшение наличного имущества ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин», то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб, обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника, не имеется, сведений о возмещении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» удовлетворить.

Взыскать с Каранова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 1884 рубля 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года.