Дело № 2-5125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кичигиной И.Ю. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области № от 12.01.2011, требования об уплате налога,

у с т а н о в и л:

Кичигина И.Ю. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что МИФНС № 11 по ВО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» Кичигина И.Ю. ИНН №, предоставленной 30.04.2010 в МИФНС России № 11 по ВО за 2009 год, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) - №. По результатам данной камеральной налоговой проверки 13.08.2010 составлен акт №. Данный акт был получен налогоплательщиком 27.09.2010. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 15.10.2010 налогоплательщиком в адрес налогового органа предоставлены возражения на акт камеральной налоговой проверки с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов. 19.10.2010 МИФНС России № 11 принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 28.10.2010 во исполнение уведомления № от 21.10.2010 Кичигиной И.Ю. МИФНС России № 11 по ВО были предоставлены подлинные первичные документы, подтверждающие сумму фактически произведенных Кичигиной И.Ю. расходов.

30.11.2010 Кичигина И.Ю. была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 43 листах (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 с приложениями в количестве 12 штук и протоколом допроса П.), о чем в указанную дату был составлен соответствующий протокол. 21.12.2010 Кичигиной И.Ю. налоговому органу предоставлены возражения на сведения, содержащиеся в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2010. По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 12.01.2011 (фактически изготовленного и подписанного 19.01.2011), в соответствии с которым Кичигина И.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога в сумме 363242 рубля; начислены пени по состоянию на 12.01.2011 в размере 84 879, 77 рублей; предложено Кичигиной И.Ю. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1816210 рублей, уплатить штрафы и пени в вышеуказанном размере.

28.03.2011 УФНС России по Вологодской области принято решение по жалобе, в соответствии с которым решение МИФНС России №11по ВО от 12.01.2011 № за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения; утверждено решение МИФНС России № 11 по Вологодской области.

06.04.2011 налоговым органом выставлено требование № об уплате налога, сбора по состоянию на 06.04.2011, в соответствии с которым в срок до 26.04.2011 Кичигина И.Ю. обязана уплатить 2304 259 рублей 71 копейку, в том числе: налог на доходы физического лица в сумме 1816 562 рублей 39 копеек, пени в размере 84 879 рублей 77 копеек, штраф в сумме 363 242 рубля.

Кичигина И.Ю. полагает, что вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 12.01.2011, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются недействительными.

Заявитель не согласна с позицией налогового органа, касающейся того, что не могут быть включены в качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража:

стоимость материалов, оплаченных Кичигиной И.Ю. до 14.10.2006 (до приобретения материалов по договору купли-продажи) на сумму 76 950 рублей 78 копеек;

стоимость приобретенных материалов и произведенных работ после 30.03.2007 (после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на сумму 1707514 рублей 39 копеек;

стоимость приобретенных П. и переданных Кичигиной И.Ю. строительных материалов после 30.03.2007 на сумму 7484411 рублей 94 копейки. Согласно представленным актам приема-передачи строительных материалов П. Кичигиной И.Ю. передано материалов на сумму 6088056 рублей 69 копеек;

документы на сумму 598 516 рублей 90 копеек (по затратам, произведенным за период с 14.11.2006 по 16.02.2009), которые, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража, так как не подтверждены документами, непосредственно связанными с выполнением работ по строительству и ремонту здания для включения данных расходов в стоимость строящегося объекта;

платежные документы на приобретение материалов, работ и услуг на сумму 4352686 рублей 77 копеек в связи с отсутствием наименования и расшифровки товара.

В действиях Кичигиной И.Ю. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с нее суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1816210 рублей и пени в соответствующем размере.

Просит признать не соответствующим НК РФ, недействительным решение МИФНС №11 по ВО № от 12.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить указанное решение в полном объеме, признать не соответствующим НК РФ, недействительным требование МИФНС №11 по ВО № об уплате налога, сбора по состоянию на 06.04.2011.

В судебное заседание заявитель Кичигина И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель заявителя Кичигиной И.Ю. по доверенности Журавлева О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованного лица МИФНС России №11 по ВО по доверенностям Ильина И.И., Москвина Л.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных письменном отзыве, дополнении к отзыву, просили отказать в их удовлетворении.

Свидетель А. ранее в судебном заседании пояснял, что с К. у него были взаимоотношения по работе, 5 лет назад он узнал, что Кичигиным нужна бригада строителей, показали объект по адресу: <адрес>, А. пригласил своего приятеля В., они посмотрели объект, оговорили сумму. 4200 000 рублей – предварительный авансовый платеж, они хотели сделать грязную работу, а потом пригласить квалифицированную бригаду. В первых числах мая они доделали остатки и ушли, не сложились дальнейшие отношения. Они заливали пол, ломали гараж, делали два этажа, делали полы, стяжки, окна, лестницы, утепляли крышу. Эта работа не требует особой квалификации. На момент выполнения работ А. в 2006-2007 годах являлся индивидуальным предпринимателем. Подписывался акт приемки выполненных работ. Акт подписывали в марте, смета была утверждена в декабре. У него работало 10 человек, при этом А. выступал как физическое лицо. Акты и сметы делал сметчик, эти документы были у Кичигиной И.Ю. Смета – это перечень работ на объекте.

Свидетель П. ранее в судебном заседании пояснял, что Кичигина И.Ю. является женой его знакомого К. В 2003 году П. занимался предпринимательской деятельностью – поставкой строительных материалов, у него был магазин в <адрес>. Для пополнения оборотных средств он занял у К. денежные средства, потом стал отдавать, рассчитывался строительными материалами. К. оформил займ на жену, но деньги передавал сам. Расчеты были произведены в полном объеме. Строительные материалы в рамках договора поставки передавались в счет погашения долговых обязательств перед Кичигиной И.Ю. Он поставлял железобетонные, сантехнические и отделочные изделия. Слышал, что Кичигина И.Ю. строила объект на <адрес>. Отгрузка осуществлялась с фуры на «Г» либо на объект по адресу: <адрес>. Передача материалов оформлялась чеками и актами приема-передачи. С его объекта забирали и вывозили материалы, но ему не известно, куда. Займ полностью погашен, это была форма зачета.

Свидетель Т. суду пояснил, что в 2006-2007 годах у него были разовые заказы от Кичигиных на перевозку строительных материалов на объект по <адрес>, ездил он примерно раз в неделю. Перевозку никакими документами не оформляли, в тот период он являлся индивидуальным предпринимателем. Он возил плитку, смеси отделочные, утеплители и другие материалы, иногда было по 10 наименований. Изначально он осуществлял грузоперевозки на автомобиле «Г», с мая 2007 года на автомобиле «Н», который находится в его собственности. Стройматериалы возил из <адрес>.

Свидетель К. суду пояснил, что его супруга Кичигина И.Ю. строила объект по адресу: <адрес>, строительство иных объектов Кичигиной И.Ю. не осуществлялось. С П. они познакомились в 2000 году, П. занимался строительством, ремонтами, в 2003 году они с женой решили дать П. деньги в долг под проценты, к 2005 году поняли, что с него не получить деньги, решили, что он будет рассчитываться материалами, в 2005 году заключили с ним договор на поставку материалов. П. рассчитался в счет погашения долговых обязательств стройматериалами, сумма займа составляла 10 000 000 рублей, все акты приемки были подписаны на эту сумму, материалы поступали на объект по <адрес>. А. был привлечен для выполнения работ на стройке, сумма была чуть больше 4000 000 рублей, А. привлекался на отделочную работу, у него была нанята бригада. Когда было разрешение на ввод здания в эксплуатацию, отделка здания не была сделана, коммуникации были сделаны не все, отделочные работы делались после этого. Объем работ на объекте на <адрес> не оформлялся документами, услуги перевозки не оформлялись документами.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав показания свидетелей А., П., К., Т., приходит к следующему.

30.04.2010 Кичигина И.Ю. представила в МИФНС России №11 по ВО декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма доходов Кичигиной И.Ю. составила 15 310 000 рублей, а именно: 270 000 рублей – доход от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, 40 000 рублей – доход от продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, 15000 000 рублей – доход от продажи административного здания и гаража по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (действовавшим в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налогового вычета по НДФЛ в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 150 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Налогоплательщиком Кичигиной И.Ю. заявлен имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков, находящихся в собственности менее 3 лет в размере документально подтвержденных расходов в сумме 14 798 600 рублей.

В рассматриваемом случае Кичигина И.Н. использовала право на уменьшение налогооблагаемой суммы на документально подтвержденную сумму понесенных ею расходов.

В подтверждение расходов на строительство и ремонт административного здания по адресу: <адрес> Кичигиной И.Ю. представлены документы на общую сумму 14815 787 рублей 47 копеек.

Согласно представленным в МИФНС России №11 по ВО документам, вышеуказанное административное здание и гараж принадлежали Кичигиной И.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством административного здания и здания гаража от 14.11.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2007.

13.08.2010 специалистом 1 разряда МИФНС России №11 по ВО Москвиной Л.В. вынесен акт № камеральной налоговой проверки налоговой декларации Кичигиной И.Ю. по НДФЛ (л.д.21,22, том 1), которым предложено привлечь Кичигину И.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога, Кичигиной И.Ю.уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по сроку 15.07.2010 в размере 1859 078 рублей и соответствующую ей сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 927 рублей 59 копеек (по состоянию на 13.08.2010).

19.11.2010 на основании решения заместителя руководителя МИФНС России №11 по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, секретарем государственной гражданской службы РФ составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (л.д. 19, том 3), из содержания которой усматривается, что были проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Кичигиной И.Ю.: выставлено требование № от 21.10.2010 о предоставлении документов (сведений) в отношении административного здания по адресу: <адрес>, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат, дата начала периода действия документа 14.11.2006, дата окончания периода действия документа 16.02.2009; акта о приемке выполненных работ, дата начала периода действия документа 14.11.2006, дата окончания периода действия документа 16.02.2009; локального сметного расчета (локальной сметы), дата начала периода действия документа 14.11.2006, дата окончания периода действия документа 16.02.2009. 01.11.2010 налогоплательщиком Кичигиной И.Ю. предоставлен ответ на требование №, согласно которому Кичигина И.Ю. отказала в предоставлении вышеуказанных документов, мотивируя тем, что требование является неправомерным и не подлежит исполнению. 17.11.2010 проведен допрос свидетеля П. по вопросу взаимоотношений с Кичигиной И.Ю. по оплате за приобретенные налогоплательщиком Кичигиной И.Ю. стройматериалы.

МИФНС России №11 по ВО приняты в качестве документального подтверждения расходов документы на сумму 424 800 рублей 09 копеек за период с 14.11.2006 по 30.03.2007, то есть с даты приобретения объекта до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе 200 000 рублей по договору купли-продажи незавершенного строительством административного здания и здания гаража от 14.11.2006, строительные и отделочные материалы на сумму 153 526 рублей 26 копеек, электротовары на сумму 38 475 рублей 60 копеек, сантехническое оборудование на сумму 9 533 рубля 16 копеек, инструмент на сумму 19 278 рублей 72 копейки, работы по приемке канализации, гидравлическое испытание водопровода на сумму 3 986 рублей 35 копеек.

В качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража не включены: стоимость произведенных работ и приобретенных Кичигиной И.Ю. материалов до 14.11.2006 на сумму 76 950 рублей 78 копеек, стоимость произведенных работ и приобретенных Кичигиной И.Ю. материалов после 30.03.2007 на сумму 1 707 514 рублей 39 копеек, стоимость приобретенных П. и переданных Кичигиной И.Ю. строительных материалов после 30.07.2007 на сумму 7484 411 рублей 94 копейки. Согласно представленных актов приема-передачи строительных материалов от П. Кичигиной И.Ю. передано материалов на сумму 6088 056 рублей 69 копеек. Налогоплательщиком Кичигиной И.Ю. представлены документы, приобретенные и оплаченные другими физическими лицами на сумму 69 939 рублей 84 копейки, данные документы не могут быть включены в стоимость строящегося объекта.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы на сумму 598 516 рублей 90 копеек (по затратам, произведенным за период с 14.11.2006 по 16.02.2009), которые не приняты в качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража, так как не подтверждены документами, непосредственно связанными с выполнением работ по строительству и ремонту здания для включения данных расходов в стоимость стоящегося объекта, а именно: автозапчасти и услуги автосервиса на сумму 199 930 рублей 90 копеек, ветеринарные услуги на сумму 1 747 рублей 80 копеек, канцтовары на сумму 22140 рублей 39 копеек, размещение рекламы и почтовые расходы на сумму 6440 рублей 15 копеек, офисное оборудование на сумму 28202 рубля, хозтовары на сумму 16983 рубля 85 копеек, расходы по эксплуатации и содержанию здания на сумму 204609 рублей 55 копеек, расходы на регистрацию прав собственности и инвентаризацию на сумму 36223 рубля 09 копеек, прочие материалы и расходы, не связанные со строительством и ремонтом, на сумму 82239 рублей 17 копеек.

Не приняты в качестве документально подтвержденных расходов платежные документы на приобретение материалов, работ и услуг на сумму 4352686 рублей 77 копеек в связи с отсутствием наименования и расшифровки товара.

С возражениями к справке о проведении дополнительных материалов Кичигиной И.Ю. представлены платежные документы на сумму 1010 165 рублей 36 копеек. В составе этой суммы МИФНС России №11 по ВО приняты расходы на сумму 100 966 рублей 76 копеек на выполнение работ по устройству лесов на административном здании по адресу: <адрес>, выполненных ООО «И» в период с 01.12.2006 по 31.12.2006. документы на сумму 909198 рублей 60 копеек исследованы Инспекцией в ходе рассмотрения жалобы и не приняты во внимание, поскольку понесены после введения объекта в эксплуатацию, частично не содержат наименование и количество оплаченных товаров и не могут быть связаны со строительством здания.

В силу ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением заместителя начальника МИФНС России №11 по ВО № от 12.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кичигина И.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога в размере 363242 рубля, начислены пени по состоянию на 12.01.2011 в размере 84879 рублей 77 копеек.

Решением УФНС России по Вологодской области от 28.03.2011, принятым по жалобе Кичигиной И.Ю., решение МИФНС России №11 по ВО от 12.01.2011 № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичигиной И.Ю. – без удовлетворения. Утверждено решение МИФНС России №11 по ВО от 12.01.2011 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает решение заместителя начальника МИФНС России №11 по ВО № от 12.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ и не усматривает оснований для его отмены и, как следствие, для признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2011 по следующим основаниям.

Камеральная проверка проведена МИФНС России №11 по ВО в установленный п.2 ст. 88 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), поскольку налоговая декларация была представлена Кичигиной И.Ю. в МИФНС России №11 по ВО 30.04.2010, в акте № камеральной налоговой проверки, фиксирующем результаты проведенной проверки, указана дата окончания проверки 30.07.2010.

Доход от продажи административного здания, здания гаража и незавершенного строительством жилого дома отражены в пп. 1.4.1 п.1 листа Ж как суммы, полученные от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности менее 3 лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, что является нарушением порядка заполнения декларации, установленного в приложении №1 к приказу Минфина РФ от 29.12.2009 №145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения» (действовавшего на момент подачи налоговой декларации Кичигиной И.Н.), согласно которому вышеуказанные объекты относятся к иному имуществу, доход от продажи которых отражается в п.1 листа Ж.

22.07.2010 Кичигиной И.Ю. направлено сообщение № от 21.07.2010 о предоставлении пояснений либо внесении изменений в декларацию по налогу на доходы по НДФЛ за 2009 год. Изменения внесены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае при уменьшении налогооблагаемого дохода на сумму произведенных расходов Кичигина И.Ю. обязана доказать связь указанных расходов с полученным от реализации имущества доходом. При этом расходы должны быть связаны с конкретным объектом налогообложения и указанная связь должна быть документально подтверждена.

Как было установлено в судебном заседании, объект незавершенного строительства – административное здание и гараж по адресу: <адрес> приобретен Кичигиной И.Ю. у О., М. по договору купли-продажи от 14.11.2006 за 200 000 рублей (л.д.249, том 2).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.03.2007, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2009 административное здание и гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы Кичигиной И.Ю. Г. за 15000000 рублей, в том числе: 12000 000 рублей – стоимость здания, 3000 000 рублей – стоимость гаражей (л.д.1, том 3).

Суд соглашается с позицией МИФНС России №11 по ВО относительно того, что в качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража не могут быть включены следующие расходы.

Стоимость произведенных работ и приобретенных Кичигиной И.Ю. материалов до 14.11.2006 на сумму 76950 рублей 78 копеек (приложение №7 к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 - том 3 л.д.27) не может быть принята во внимание, поскольку в данном перечне указаны работы и материалы до приобретения в собственность Кичигиной И.Ю. незавершенного строительством административного здания и гаража.

Стоимость произведенных работ и приобретенных Кичигиной И.Ю. материалов после 30.03.2007 на сумму 1707514 рублей 39 копеек (приложение № к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 – том 3 л.д. 28-36) не может быть принята во внимание, поскольку в данном перечне указаны работы и приведен перечень материалов, приобретенных после введения в эксплуатацию вышеуказанного административного здания, кроме того, анализируя данные, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.03.2007 (л.д.40-49), суд приходит к выводу, что в данном списке содержатся наименования товара, необходимость установки и (или) использования которого применительно к конкретному административному зданию отсутствует;

Стоимость приобретенных П. и переданных Кичигиной И.Ю. материалов после 30.03.2007 на сумму 7484411 рублей 94 копейки (приложение № к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 – том 3 л.д. 37) не может быть принята во внимание, поскольку в данном перечне указаны материалы, приобретенные после введения в эксплуатацию вышеуказанного административного здания, согласно представленных актов приема-передачи строительных материалов от П. Кичигиной И.Ю. переданы материалы на сумму 6088056 рублей 69 копеек, не указаны конкретные наименования товара, в связи с чем соотнести приобретенные строительные материалы с проведением ремонтных работ в конкретном вышеуказанном объекте недвижимости не представляется возможным. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, имеются расхождения между показаниями, данными П. в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и данными им в ходе рассмотрения дела в суде, кроме того, в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, П. указал, что никаких строительных, отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> им не проводилось, никаких вознаграждений от Кичигиной И.Ю. он не получал, из показаний П., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что П. не может однозначно утверждать, что все отгруженные им стройматериалы направлялись на строительство объекта по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенных иными физическими лицами товаров в размере 69939 рублей 84 копейки (приложение № к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 – том 3 л.д. 38) не может быть принята во внимание, поскольку соотнести приобретенные строительные материалы с проведением ремонтных работ в конкретном вышеуказанном объекте недвижимости не представляется возможным, равно как и невозможно установить несение данных расходов именно Кичигиной И.Ю.

Стоимость понесенных затрат в размере 598516 рублей 90 копеек (приложение № к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010- том 3 л.д. 39-43), в том числе на автозапчасти и услуги автосервиса на сумму 199930 рублей 90 копеек, ветеринарные услуги на сумму 1747 рублей 80 копеек, канцтовары на сумму 22140 рублей 39 копеек, размещение рекламы и почтовые расходы на сумму 6440 рублей 15 копеек, офисное оборудование на сумму 28202 рубля, хозтовары на сумму 16983 рубля 85 копеек, расходы по эксплуатации и содержанию здания на сумму 204609 рублей 55 копеек, расходы на регистрацию прав собственности и инвентаризацию на сумму 36223 рубля 09 копеек, прочие материалы и расходы, не связанные со строительством и ремонтом, на сумму 82239 рублей 17 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено документального подтверждения соотнесения данных расходов с выполнением работ по строительству и ремонту здания для включения данных расходов в стоимость стоящегося объекта.

Стоимость, указанная в платежных документах на приобретение материалов, работ и услуг на сумму 4352686 рублей 77 копеек (приложение № к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.11.2010 – том 3 л.д. 44) не может быть принята во внимание, поскольку не указаны конкретные наименования товара, в связи с чем соотнести приобретенные материалы, указание работ и услуг с проведением ремонтных работ в конкретном вышеуказанном объекте недвижимости не представляется возможным.

Показания свидетелей Т., А. не опровергают сделанные судом выводы. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, расценивая их как попытку помочь Кичигиной И.Ю. избежать ответственности за совершенное налоговое правонарушение, поскольку К. и Кичигина И.Ю. состоят в браке.

Каких-либо письменных материалов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для вмешательства в состоявшиеся решения МИФНС России № 11 по Вологодской области от 12.01.2011 № и УФНС России по Вологодской области от 28.03.2011, поэтому заявленные Кичигиной И.Ю. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 220 НК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Кичигиной И.Ю. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области № от 12.01.2011, требования об уплате налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л. Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011