Дело № 2-5620/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к Никоноровой Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Разумовская Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Никоноровой Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 26 августа 1986 года Разумовской Н.Ю. как работнику предприятия была предоставлена комната № общей площадью 21,1 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, комната 508. В данном жилом помещении также зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Вологодского городского суда от 30 сентября 2010 года удовлетворены требования о признании за Разумовской Н.Ю. и К. права собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане пятого этажа № по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2010 года решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения. После рассмотрения кассационной жалобы в Вологодском областном суде ответчик Ш. осуществила переход права собственности на часть жилого дома этаж 5, номера на поэтажном плате № по адресу: <адрес> на Никонорову Л.П.

Просит суд прекратить право собственности Никоноровой Л.П. на часть жилого дома этаж 5 номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Никонорова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений на 5 этаже, номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу: <адрес>, является Никонорова Л.П. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик Никонорова Л.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть в её отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в период с 27 августа 1985 года по 31 января 2006 года истец работала на Вологодском заводе «Электротехмаш». В связи с трудовыми отношениями Разумовской Н.Ю. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» (в настоящее время ОАО «Электротехмаш») по адресу: <адрес>. В период с 26 августа 1986 года истец Разумовская Н.Ю. и с 19 августа 1999 года её дочь К. по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается лицевым счётом №, карточкой регистрации. Таким образом, истец Разумовская Н.Ю. и её несовершеннолетняя дочь Разумовская К.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Решением Вологодского городского суда от 30 сентября 2010 года (дело №) за Разумовской Н.Ю. и К., <данные изъяты>, признано право собственности по ? доли за каждым на комнату № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2010 года решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ш. по доверенности М. – без удовлетворения.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ш. на спорное жилое помещение прекращено 30 ноября 2010 года и зарегистрировано право собственности Никоноровой Л.П. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 года (л.д. 12) собственником части жилого дома, этаж 5, номера на поэтажном плане 9, 28 по адресу: <адрес> настоящее время является Никонорова Л.П.

Решением Вологодского городского суда от 30 сентября 2010 года (дело №) установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», и его структурного подразделения ОАО «Электротехмаш», общежитие, в котором зарегистрирована и проживает истец с дочерью, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Никонорова Л.П. имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими регистрацию и проживание в данном жилом помещении истца Разумовской Н.Ю. и её дочери К. (лицевым счётом, карточкой регистрации), и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты № по адресу: <адрес>, поскольку истец и её дочь имеют право пользования указанной комнатой в силу Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском о прекращении права собственности имеет целью восстановление его нарушенного права собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности Никоноровой Л.П. на часть жилого дома, этаж 5, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2011 года.