Дело № 2-5039/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копосова С.В. к Администрации города Вологды о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что распоряжением Главы города Вологды № от 01.10.2008г. Копосов С.В. был назначен на должность муниципальной службы начальника Службы документационного и правового обеспечения Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Вологды.

Распоряжением Главы города Вологды от 31.12.2009г. № Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Вологды переименован в Департамент градостроительства Администрации города Вологды.

14.01.2011г. истец был письменно предупрежден о возможном увольнении по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, связанными с оптимизацией структуры Департамента градостроительства Администрации города Вологды и сокращением замещаемой Копосовым С.В. должности.

16.03.2011г. истцу была предложена единственная вакансия – ведущий специалист по вопросам коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог Управления Администрации города Вологды по селу Молочное с окладом 5105 рублей.

01.04.2011г. распоряжением Администрации города Вологды № на основании распоряжения Администрации города Вологды от 29 декабря 2010 года № «О внесении изменений в состав и штатную численность...» с Копосовым С.В. был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ и произведен расчет по 31 марта. Указал, что 01 апреля у истца фактически был полный рабочий день, поскольку именно 01 апреля в 16 час. 15 мин. он был ознакомлен с распоряжением об увольнении.

С распоряжением Администрации города Вологды № от 01.04.2011г. и расторжением трудового договора с 01.04.2011 года истец не согласен, поскольку полагает, что сокращения штата в Департаменте градостроительства Администрации города Вологды фактически не произошло. Указал, что письменных указаний в виде Постановления Главы города Вологды о необходимости реорганизации Департамента градостроительства Администрации города Вологды с целью совершенствования и повышения эффективности не было; финансирование содержания работников Департамента осталось прежним; количество должностей не уменьшилось, поскольку из одного Управления архитектуры и градостроительства при выполнении тех же самых функций создали два управления. Два начальника отдела автоматически стали начальниками двух управлений; задачи и функции Департамента градостроительства Администрации города Вологды остались теми же поскольку градостроительное законодательство в части выполнения функций Департамента не изменялось.

Просит суд принять во внимание, что на день увольнения не были утверждены новые должностные регламенты сотрудников Департамента, а также не были утверждены новые Положения о подразделениях Департамента, то есть на день увольнения продолжали действовать старые должностные регламенты, в том числе и должности Копосова С.В..

14.01.2011г. кадровой службой истец был устно предупрежден о том, что будет уволен после того, как будут утверждены новые должностные регламенты и положения по подразделениям Департамента градостроительства. На день увольнения истца утвержден только должностной регламент помощника начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды.

Полагает, что работодателем были нарушены ст. 81, 180,179 Трудового Кодекса РФ, поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении штата не был указан конкретный срок увольнения, не были предложены все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Считает, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ у него имелось преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, если суд признает, что оно имело место.

Указал, что должность помощника начальника Департамента градостроительства администрации г. Вологды заняла гл.специалист сектора перспективного планирования Департамента градостроительства Соколова М., имеющая ранг значительно ниже, её стаж государственной муниципальной службы составил около 2 лет, стаж Копосова С.В. 17 с половиной лет. Истец имеет поощрения по работе, прошёл аттестацию 14.12.2010г., претензий по работе в его адрес не высказывалось, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Копосов С.В. имеет на иждивении малолетнего сына, 2003 года рождения, признанного инвалидом детства, и нуждающийся в постоянном лечении <данные изъяты>. Супруга В. работает медсестрой в Вологодской областной больнице, её зарплата составляет 8000 рублей. В связи с увольнением семья истца оказалась в трудном материальном положении.

Просил отменить распоряжение администрации города Вологды № от 01.04.2011 о расторжении с Копосовым С.В. трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признав его незаконным и необоснованным. Отметить п.п. 1.6, 1.7 (в части начальника службы), 1.8 распоряжения администрации г. Вологды № от 29.12.2010. Восстановить Копосова С.В. на работе в прежней должности начальника службы документационного и правового обеспечения департамента градостроительства администрации г. Вологды. Взыскать в пользу Копосова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула со 2 апреля 2011 года до рассмотрения дела в суде из расчёта среднего заработка в месяц, обязав администрацию г. Вологды оплатить рабочий день 01 апреля 2011 года.

В судебном заседании 01 июля 2011 года истец и его представитель представили заявление об изменении исковых требований, принятое судом в части исключения из исковых требований пункта 2 – п. 1.8.. распоряжения администрации г. Вологды № от 29.12.2010.

Истец Копосов С.В., представитель истца адвокат Мосейко Г.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец Копосов С.В. представил письменные пояснения к иску. В судебном заседании пояснил, что по поводу наложенного дисциплинарного взыскания он обращался в суд, решение было не в его пользу, определением суда кассационной инстанции решение было отменено, в дальнейшем он заключил мировое соглашение с новым начальником и дисциплинарное взыскание с него было снято. Указал, что он был аттестован на свою должность, функции должности помощника входили ранее в его полномочия. В службу занятости на учёт не встал. С января по апрель 2011 года находился на больничном листе. Пояснил, что имеет высшее техническое образование, полагает, что мог бы занимать любую из вакантных должностей.

Представители ответчика администрации г. Вологды по доверенности Горячева А.С., Тараканова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представили письменный отзыв, согласно которому сокращение штатов работников проводилось в целях реализации бюджетного послания Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах. Полагают, что работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, поскольку указание точной даты увольнения в предупреждении по закону не предусмотрено. Считают, что требования ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ими были соблюдены. Также указали, что требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией г. Вологды были соблюдены. Полагают, что в последний день работы Копосову С.В. были выплачены все гарантии и компенсации, в том числе и оплата за 01 апреля 2011 года. Указали, что должностные обязанности помощника заместителя главы г. Вологды – начальника департамента градостроительства администрации г. Вологды существенно отличаются, в связи с чем нельзя говорить о трансформации одной должности в другую. Просили Копосову С.В. отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Горячева А.С. в судебном заседании пояснила, что до 01 января 2010 года работало 34 человека, после реорганизации стало работать 33 человека. Полагали, что ни одна другая должность из имеющихся вакансий истцу не подходила, кроме той, которая ему была предложена. Копосов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в 2009 году, никакими поощрениями не награждался. Аттестацию истец прошёл, в отзыве на муниципального служащего имеются претензии относительно его трудовой деятельности.. Имеющиеся вакантные должности не предлагались истцу, так как Копосов С.В. не подходил по квалификационным требованиям. Уточнила, что о переподготовке истца речи не шло, ему предлагалась только должность в п. Молочное. В основе своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной муниципальной службе» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе» № 79.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Копосова С.В. знает, являлся сотрудником их службы, находился в подчинении у истца. Пояснил, что с 2011 года у них поменялась структура – было создано два управления: управление перспективного планирования и застройки и управление архитектуры и дизайна, при этом количество должностей осталось прежним, задачи и функции Департамента не изменились. Знает со слов работников кадров, что финансирование не изменилось. Знает, что должность начальника службы была сокращена, появилась должность помощника. Он занимается правовым обеспечением, подготовкой должностных регламентов, проводит экспертизу. Считает, что Копосов С.В. справлялся со своей работой. Сам он получил в январе 2011 года предупреждение об изменении условий трудового договора, о сокращении речи не шло, менялось только название должности. В конце 2010 года не стало должности начальника службы и трех специалистов. Указал, что не все регламенты проходили через него, в его компетенцию входило разработка регламентов, лично он штатное расписание не разрабатывает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя главы <адрес> –начальник Департамента Градостроительства с 26 октября 2009 года. В 2010 году готовили отзывы на всех служащих в том числе и на Копосова С.В.. Присутствовал на аттестации истца, в отношении него были ограничения и он не вошёл в кадровый резерв, к нему были претензии по работе. Знает, что М. по результатам аттестации была включена в кадровый резерв. Указал, что по результатам проведенного анализа оказалось, что на исполнении у Копосова находилось 598 документов, не исполнено 114. Проводилась проверка прокуратурой, вынесено 18 протестов о нарушении законодательства, по результатам проверки свидетелю было сделано замечание прокурором о неисполнении Градостроительного кодекса. Знает, что кроме устных замечаний Копосов С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает в должности помощника заместителя главы г. Вологды начальника департамента градостроительства с момента введения данной должности – с марта 2011 года. До этого работала главным специалистом, уведомление о сокращение данной должности получила в январе 2011 года. Указала, что изготавливала регламент по должности помощника главы, данное поручение давал С., который является её руководителем. Ранее регламенты не изготавливала. Знает, что регламент на её должность уже был утвержден, до того, как она стала работать, он согласовывался с Квасниковым. Сокращения отдельных должностей не было, была проведена оптимизация работы Департамента. Привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков. Указала, что по итогам аттестации было предложение на повышение в должности. Работает в администрации г. Вологды с апреля 2008 года, в настоящее время получает второе высшее образование – юридическое. Полагает, что имела большее преимущественное право на данную должность.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Копосова С.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01 октября 2008 года Копосов С.В. был назначен на должность и работал в должности начальника Службы документационного и правового обеспечения Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Вологды, переименованное 31 декабря 2009 года распоряжением Главы города Вологды от 31.12.2009 № в Департамент градостроительства Администрации города Вологды.

14 января 2011 года истец был письменно предупрежден о возможном увольнении по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, связанными с оптимизацией структуры Департамента градостроительства Администрации города Вологды и сокращением замещаемой им должности.

16 марта 2011 года истцу была предложена вакансия – ведущий специалист по вопросам коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог Управления Администрации города Вологды но селу Молочное с окладом 5105 рублей.

01 апреля 2011 года распоряжением Администрации города Вологды № на основании распоряжения Администрации города Вологды от 29 декабря 2010 года № «О внесении изменений в состав и штатную численность...» с Копосовым С.В. был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Произведен окончательный расчёт при увольнении, выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Установлено, что на момент предупреждения Копосова С.В. о сокращении имелись вакантные должности в администрации города Вологды – ведущий специалист по вопросам приватизации земельных участков и обеспечению государственного кадастрового учета отдела земельных отношений ; специалист 1 категории по муниципальному земельному контролю отдела муниципального земельного контроля и информационного обеспечения Управления землепользования ; главный специалист по работе со служебной корреспонденцией отдела делопроизводства и архива Управления делами; заведующий сектором по работе со служебными документами отдела делопроизводства и архива Управления делами; главный специалист по протокольному сопровождению и контролю за сроками исполнения поручений отдела делопроизводства и архива Управления делами. Указанные должности истцу не предлагались.

Проанализировав регламенты по должностям - главный специалист по работе со служебной корреспонденцией отдела делопроизводства и архива Управления делами; заведующий сектором по работе со служебными документами отдела делопроизводства и архива Управления делами; главный специалист по протокольному сопровождению и контролю за сроками исполнения поручений отдела делопроизводства и архива Управления делами, суд пришел к выводу о том, что обязанности напрямую связаны с обязанностями и задачами, которые выполнял истец в должности начальника службы документационного и правового обеспечения Департамента градостроительства. В соответствии с должностным регламентом начальника службы документационного и правового обеспечения Департамента градостроительства Администрации города Вологды - обеспечивает: разработку и осуществление мероприятий, направленных на совершенствование форм и методов делопроизводства, организацию своевременного приема, учета и регистрации официальных документов, служебной корреспонденции, поручений начальника, обращений граждан и организаций, отправку заявителям ответов о результатах рассмотрения их обращений и т.д.

14.12.2010г. Копосов С.В. прошёл аттестацию по замещаемой должности начальника Службы документационного и правового обеспечения Департамента. Решением аттестационной комиссии признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

Ответчиком не принимались меры к направлению Копосова С.В. на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Копосову С.В. ответчиком не были предложены все вакансии, которые по закону работодатель обязан предлагать работнику, при этом не была учтена возможность истца выполнять работу по замещению вакантных должностей с учётом его образования, квалификации и опыта работы. При таких обстоятельствах по делу исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при увольнении Копосову С.В. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 144518 рублей 27 копеек, тогда как средний заработок истца за время вынужденного прогула со 2 апреля 2011 года по 07 июля 2011 года согласно представленного ответчиком расчета составляет 125151 рублей 18 копеек. Истец Копосов С.В. с представленным расчетом согласен, подтвердил, что денежную сумму компенсации получал при увольнении. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца об отмене распоряжения Администрации города Вологды № от 29 декабря 2010 года « О внесении изменений в состав и штатную численность, Схему отнесения должностей руководящего состава Администрации города Вологды к группам по оплате труда, штатное расписание Департамента градостроительства Администрации города Вологды, штатное расписание Администрации города Вологды, перечень должностей муниципальной службы Администрации города Вологды» в части п.п. 1.6 и 1.7, поскольку отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копосова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжение Администрации города Вологды от 01 апреля 2011 года № о расторжении трудового договора с Копосовым С.В..

Восстановить Копосова С.В. на работе в должности начальника службы документационного и правового обеспечения Департамента градостроительства Администрации города Вологды со 2 апреля 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копосову С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.