Дело № 2-457/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 25 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Т.С. к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств по ущербу от испорченной мебели, установил: Истица обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что истец Судакова Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что с наступлением осенне-зимнего периода и понижением уличной температуры - проживание в квартире стало невозможным, о чем составлены акты замеры комнатной температуры с октября 2009 г. по февраль 2010 г., температура воздуха жилого помещения 13,9 градусов по Цельсию, температура поверхности пола 11,6 градусов. Неоднократно истица обращалась в Управляющую компанию «Комфорт» с заявлением о том, что в квартире холодно, также обращалась к ЗАО «Горстройзаказчик», но ни каких действий с их стороны не было предпринято. 08 октября 2009 года акт ООО УК Комфорт - температура воздуха в квартире 16 градусов. 01 декабря 2009 года по акту Государственной жилищной инспекции температура в квартире 16,8 градусов, поверхность пола 15,4 градуса. 03 декабря 2009 года акт ГЖИ проведен осмотр нежилых помещений под её квартирой: произведено утепление плит потолка пенопластной плитой, толщиной 110 мм, принято решение установить двери в указанные помещения и поддерживать температурный режим с помощью терморегуляторов. 11 декабря 2009 года акт ГЖИ о замере температуры в квартире 11,2 градуса, нежилые помещения под квартирой не отапливаются, Истицей написана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, которая была перенаправлена в государственную жилищную инспекцию Вологодской области. По итогам было произведено обследование её квартиры с участием представителя ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО УК «Комфорт» и специалистом жилищной инспекции. Было установлено, что температура не соответствует нормам и составляет 13,9 градусов, при этом температура поверхности отопительных приборов не соответствует требованиям температурного графика в зависимости от температуры наружного воздуха. Кроме того, нежилые помещения, расположенные под квартирой находятся в стадии незавершенного строительства объекта, соответственно не отапливаются. Учитывая выявленные нарушения в адрес строительной организации и управляющей компании выданы предписания по нормализации температурного режима в срок до 25 ноября 2009 года и на сегодняшний день предписания не выполнены, что противоречит п.5.3 договора. 11 января 2010 года снова произведены замеры температуры воздуха в квартире ООО УК «Комфорт» в присутствии мастеров С. и Б., по акту температура в коридоре 12,1 градус, в прихожей 11,8 градус, на кухне 11,6 градус, в комнате 12 градусов, пол 8 градусов. Так как под квартирой 1 и 2 этажи находятся недостроенные нежилые помещения, в которых температура равна температуре уличного воздуха, произошло замерзание канализационного стояка, в результате чего 10 и 11 января 2010 года квартира была затоплена канализационными стоками. Согласно акта ООО УК «Комфорт» от 10 января 2010 года, составленного мастером Б. произошло затопление квартиры через унитаз, на момент проверки стояла вода в коридоре, кухне, туалете и причиной стало замораживание стояка канализации нежилых помещений на нижних этажах, т.к. офисные помещения строящегося дома не утеплены. Получено страховое возмещение от филиала ООО «Росгосстрах» Вологодской области в сумме 47 525,52 руб. по полису страхования № от 06 августа 2009 года за испорченный ламинат. 06 мая 2009 года истицей получено письмо от ЗАО «Горстройзаказчик», в котором указано о том, что в её квартире установлены окна повышенной комфортности улучшенного качества. 05 марта 2009 года ей выдано разрешение в письменной форме на производство отделочных работ за подписью директора по производству М., с данного времени истица начала делать ремонт. Оценка стоимости ремонта произведена ООО «Лабораторией судебных экспертиз» на основании договора № (услуги по оценке оплачены в сумме 4050 руб.). Согласно экспертного исследования № от 29 марта 2010 года стоимость ремонта составила 500 339 руб. 25 ноября 2009 года в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» передана претензия, в которой указаны все акты ГЖИ о замерах температуры в квартире и требование создать нормальные условия проживания, т.к. в квартире невозможно проживать. 01 декабря 2009 года отправлена претензия заказным письмом, где выставлены требования к созданию нормальных условий проживания, а так же установки антенны. 01 февраля 2010 года к ЗАО «Горстройзаказчик» заказным письмом отправлена очередная претензия, где перечисляются некачественно установленные окна, невозможность проживания из-за низких температур в квартире, о затоплении квартиры и испорченном ламинате, где просят расторгнуть договор и вернуть денежные средства по стоимости квартиры, по ремонту квартиры и неотделимые улучшения. На все претензии ответа не было получено ни в письменной форме, ни в устной. В результате затопления квартиры канализационными стоками мебель на кухне и в коридоре испорчена, в месте соприкосновения с полом плита вспучилась, отделочные планки отклеились, нарушен товарный вид. Согласно договора с ИП Щ. на изготовление кухонной мебели № от 21 марта 2009 года стоимость составляет 59315 руб. По договору купли-продажи № от 02 июня 2009 года с ЧП Т. изготовлен шкаф-купе по индивидуальному заказу (встроенная мебель) на сумму 20 570 руб. (договора прилагаются). По договору купли-продажи от 02 июня 2009 года с ЧП Т. изготовлен шкаф-купе по индивидуальному заказу (встроенная мебель) на сумму 33 770 руб. (договор прилагается). Просила вернуть денежные средства по ущербу от испорченной мебели в сумме 113655 руб., вернуть денежные средства за оценку стоимости ремонта в сумме 4050 руб. по договору с ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; возместить госпошлину в полном объеме. Истец Судакова Т.С. увеличила исковые требования: просила взыскать ущерб от испорченной мебели, ущерб от испорченного пола – 50038 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., возместить гос.пошлину. В судебном заседании истец Судакова Т.С. исковые требования уточнила: отказалась от требований в части возмещения вреда по повреждениям ламината на полу, поскольку работы по замене пола выполнены ответчиком. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично – в части материального ущерба по мебели, согласно заключению судебной экспертизы, просила в остальной части отказать. Суду пояснила, что по факту замены пола заключено мировое соглашение, о чём представила письменные документы, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15 июня 2009 года Судакова Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11). Согласно акту от 10 января 2010 года мастера ООО УК «Комфорт» в квартире № произошло затопление канализацией через унитаз санузла, в результате протечки произошло затопление коридора и кухни, санузла, предположительной причиной затопления послужило замораживание стояка канализации в нежилых помещениях, расположенных на нижних этажах (л.д. 13). Данный факт также подтвержден актом комиссии ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В соответствии со справкой ООО УК «Комфорт» причиной затопления 10.01.2010 квартиры по адресу: <адрес> явилось размораживание стояка канализации, проходящего по второму этажу офисных помещений, из-за отсутствия смонтированной системы отопления в офисных помещениях (л.д. 84). Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что в результате указанного затопления принадлежащая Судаковой Т.С. мебель – шкаф-купе, шкаф-купе, гарнитур кухонный – были повреждены. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 20 декабря 2010 года № снижение стоимости (ущерб) испорченной мебели в квартире № по адресу: <адрес> после затопления от 10.01.2010 на момент проведения экспертизы составил 16418 рублей 21 копейка (л.д. 43-51). Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что увеличенные исковые требования подлежат удовлетворению частично как законные и обоснованные – с ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца Судаковой Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб от испорченной затоплением квартиры мебели в размере 16418 рублей 21 копейка. При определении стоимости материального ущерба суд принял за основу решения заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 20 декабря 2010 года № В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает верным отказать, поскольку установлено, что в части требований истца о замене ламината в квартире истца, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о выплате истцу стоимости проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4050 рублей между Судаковой Т.С. и ЗАО «Горстройзаказчик» заключено мировое соглашение, утвержденное Вологодским городским судом определением от 20 июня 2011 года. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 656 рублей 72 копейки. Кроме того с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы от 20 декабря 2010 года № в размере 6809 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Уточнённые исковые требования Судаковой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Судаковой Т.С. материальный ущерб от испорченной затоплением мебели в размере 16418 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований – отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы от 20 декабря 2010 года № в размере 6809 (Шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.
температура внутри их -2 градуса. 17 декабря 2009 года акт ГЖИ - под квартирой закрыт контур, температура внутри помещения + 3 градуса. 22 января 2010 года акт ГЖИ - замер температуры в нежилых помещениях под квартирой 10 градусов, система отопление в данном помещении отсутствует. 02 февраля 2010 года акт ГЖИ замер температуры в квартире 11, 3 градуса. 20 февраля 2010 года акт ГФИ замер температуры в квартире 13, 7 градуса.