Дело № 2-6730/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 18 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ИП А. - Мировова А.В. об отмене решения третейского суда от 17.11.2009 года,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ИП А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 года ИП А. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 года конкурсным управляющим назначен Мировов А.В. 17.11.2009 года Вологодским третейским судом при ЗАО «В» было вынесено решение по иску Ж. к Е., А., Л., И., М., С. о взыскании задолженности в размере 35925000 рублей, по договору займа от 05.03.2008 года, по договору поручительства к договору займа от 05.03.2008 года. Своим решением суд решил взыскать солидарно со Е., А., Л., И., М., С. в пользу Ж. сумму задолженности по договору займа в размере 27000000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 8925000 рублей. 05.03.2008 года между Р. с одной стороны и Ж. был заключен договор займа. Согласно условиям которого, займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства размере 27000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2009 года одновременно с выплатой 20 % от суммы займа в год. Периодичность выплаты процентов – до 25-го числа каждого месяца до окончания срока возврата суммы займа согласно п. 1.1 договора. В обеспечении договора займа от 05.03.2008 года был заключен также договор поручительства с А., Л., Е., С., М. Однако, при рассмотрении указанного дела третейским судом не было выяснено ряда факторов и доказательств, необходимых для вынесения законного и объективного решения. В п. 1.1 договора займа от 05.03.2011 года имеют противоречия, касающиеся выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Указано, что проценты выплачиваются единовременно с выплатой суммы займа, то есть 31.12.2009 года, и при этом установлена периодичность выплат процентов до 30 числа каждого месяца до окончания срока возврата суммы займа. Таким образом, возникает спор, относительно того, в какой момент у А. появляется обязательство относительно ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств должником. При этом, размер процентов, подлежащих ежемесячной выплате не указан. Суд не установил, на какие нужды были расходованы денежные средства в размере 27000000 рублей и пользовалась ли И. указанными денежными средствами на момент вынесения решения третейского суда, при условии, что денежные средства действительно передавались займодавцем заемщику. При судебном разбирательстве также не установлено по какому мотиву Ж. заключил договора займа на столь большую сумму и почему в обеспечении договора займа заключил договор поручительства с А., Л., М., Е., С. Проверяли ли Ж. имущественное положение как самого заемщика, так как и его поручителей. Кроме того, в период с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года ставка рефинансирования составляла 8,75 %, что в значительной мере меньше процентов по сделкам, в обеспечении которых были заключены договора поручительства. Считает, что участники сделок намеренно вводили в заблуждение займодавцев, указанные сделки были совершены исключительно для причинения вреда кредиторам. В основу решения третейского суда был положен ничтожный договор поручительства, что в свою очередь является нарушением принципа законности. Договор займа и договор поручительства от 05.03.2008 года являются самостоятельными сделками, последствиями которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов. А займодавец знал об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При заключении третейского соглашения допущено злоупотреблением правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, что они справедливо рассчитывают тем самым нарушая баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Просит отменить решение Вологодского третейского суда при ЗАО «В» по делу № от 17.11.2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ИП А. - Мировова А.В. по доверенности Чернышов С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Л., И., Е., С., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель по доверенностям Ночевалова М.Л. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что при рассмотрении иска Ж., третейским судом выяснялся вопрос о фактической передаче денежных средств по договору займа, и И. подтвердила, что деньги ей действительно передавались. Денежные средства она брала для осуществления предпринимательской деятельности. Часть денежных средств им были переданы Л. под большой процент с целью извлечения прибыли, часть ушла на закупку товара, а оставшиеся деньги были переданы мужу для гашения кредита перед <данные изъяты>. В связи с тем, что И. проценты по договору не выплачивал, Ж. обратился к нему и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Данное требование было вручено Е. и поручителям 01.11.2009 года, и именно с этого момента у Е. и поручителей возникла обязанность возвратить сумму долга по договору займа. И. предоставил доказательства платежеспособности заемщика и поручителей, это также было предметом исследования в третейском суде. Все ответчики являются партнерами по бизнесу и вели совместную предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники. Соответственно, кредиты, взятые для развития общего бизнеса И. и С. погашались за счет общих денежных средств. Выводы конкурсного управляющего ИП А.. о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при заключении третейского соглашения сторонами сделок допущено злоупотребление правом также ни на чем не основаны, поскольку договор займа была заключен более чем за два года до банкротства. Поскольку все доводы заявителя сводятся к оспариванию договора займа и договора поручительства, то есть фактически к признанию сделок недействительными, а в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Вологодского Третейского суда при ЗАО «В», приходит к следующему.

09.11.2009 года определением Вологодского Третейского суда при ЗАО «В» было принято к производству заявление Ж. к М., Л., И., Е., А. о взыскании задолженности в размере 35925000 рублей по договору займа от 05.03.2008 года, договору поручительства к договору займа от 05.03.2008 года.

Решением Вологодского Третейского суда при ЗАО «В» от 17.11.2009 года с М., С., Л., И., Е., А. в пользу Ж. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа без номера от 05.03.2008 года в размере 27000000 рублей, а также сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 8925000 рублей, и расходы по оплате третейского сбора в сумме 30500 рублей.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В материалах дела № Вологодского Третейского суда при ЗАО «В» имеется договор займа денег от 05.03.2008 года, заключенный между Ж. (займодавец) и И. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 27000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2009 года. Проценты выплачиваются в размере 20 % годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – до 25 числа каждого месяца до окончания срока возврата суммы займа.

Также, 05.03.2008 года между Ж. и С., Л., Е., А. заключен договор поручительства к договору займа от 05.03.2008 года, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

10.04.2009 года со всеми заинтересованными лица и Ж. заключены третейские соглашения, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из отношений сторон подлежат окончательному разрешению в Вологодском Третейском суда при ЗАО «В» в соответствии с регламентом. Решение Вологодского Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Стороны были надлежащим образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в обоснование заявленных требований ссылается на п.1 ч.2 ст. 421 ГПК РФ, а именно на то, что договор поручительства от 05.03.2008 года, заключенный между Ж. и А., является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года N 226-О квалифицирующим признаком такой сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Такая сделка, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 года ИП А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 года утвержден конкурсный управляющий имуществом ИП А. – Мировов А.В.

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом до возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами в целях преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно хуже для должника по сравнению с ценой и иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (ст. 61.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Таким образом, требования о признание сделки недействительным (договора поручительства) должны рассматриваться в деле о банкротстве в Арбитражном суде Вологодской области; данных требований в деле банкротстве должник не заявлял.

Также, не усматривается и злоупотребления правом сторонами, поскольку в ходе третейского разбирательства были установлены все обстоятельства по делу, которые в полном объеме изложены в протоколе судебного заседания от 17.11.2009 года А. принимал участия в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда от 17.11.2009 года.

Руководствуясь ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ИП А. - Мировову А.В. об отмене решения Вологодского Третейского суда при ЗАО «В» от 17.11.2009 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.Н. Кяргиева